Гражданский кодекс часть 1

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись постановлением ФИО2 подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку она к административной ответственности привлечена как собственник транспортного средства – автомобиля <...>., постановление о привлечении к административной ответственности она не получала, так как с <дата> зарегистрирована и проживает по <адрес>, что указанное административное правонарушение она не совершала, поскольку во время зафиксированного правонарушения указанным транспортным средством управляла не она, а ФИО3, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ОСАГО ХХХ № от <дата>, является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Одновременно с жалобой на постановление ФИО4 направила ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и направила в суд возражение на ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО4 надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять защитнику ФИО3

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления № от <дата> по делу об административном правонарушении, <дата> в 13:58 по адресу 111 км 700 м а/д М-3 Украина на участке подъезда к <адрес>, водитель транспортного средства - автомобиля <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем собственник (владелец) транспортного средства, которым является ФИО4, признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении постановлений по фактам административных правонарушений, выявленных с помощью средств, работающих в автоматическом режиме, лицо, привлекаемое к ответственности, извещается по месту жительства на основании ст.28.2 КоАП РФ, исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированных транспортных средств.

Из карточки учета транспортного средства имеющейся в материалах дела следует, что ФИО4, <...>

Таким образом, копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ФИО4 по указанному ею при регистрации транспортного средства месту жительства (регистрации): <адрес>. Согласно адресной справки ФИО4, зарегистрирована и проживает с <дата> по <адрес>. На основании изложенного, причины пропуска срока обжалования нахожу уважительными и прихожу к выводу о восстановлении срока обжалования.

Факт совершения вменяемого ФИО4 правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – измерительного комплекса «КРИС-П М» №, заводской № (свидетельство о поверке № действительно до <дата>), установленным в соответствии с дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений в области дорожного движения по г.Брянску и Брянской области с <дата> по <дата>, утвержденной <дата>.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО4 как собственника (владельца) указанного транспортного средства.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ № от <дата>, ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – автомобилем <...>.

Таким образом, установлено, что по состоянию на дату правонарушения – <дата> ФИО4 фактически не являлась собственником транспортного средства - автомобиля <...>, факт управления именно ей указанным транспортным средством не установлен, соответственно, правовые основания для привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение при указанных выше обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отсутствуют.

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО4 именно как собственника (владельца) транспортного средства, которым, как установлено в судебном заседании, он не является, установление действительного собственника транспортного средства или лица, управлявшего им в момент совершения административного правонарушения, что предусмотрено ст.26.1 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, невыяснение указанного обстоятельства повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о возможности привлечения лица к административной ответственности только за совершение наказуемого в установленном порядке действия или бездействия (ст.1.5 КоАП РФ), а также о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ), и, как следствие, необоснованное привлечение лица к административной ответственности.

Вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Данные нарушения, допущенные инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 при вынесении постановления, являются существенными, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях ФИО4 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, влечет прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО1 в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО4 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Бойкачева