Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле жалобу начальника УСК (Ярославль) АО «Промфинстрой» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2019 начальнику УСК (Ярославль) АО «Промфинстрой» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование которой указано, что: 1. Все колонны по эстакадам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-7) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19), поставляемые заводами производителями, при отгрузке прошли ОТК на заводах, имеют технические паспорта и выполнены в соответствии с проектами в допусках СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (приложение Ц, таблица 20.1). По рёбрам всех колонн в соответствии с проектом при бетонировании на всю высоту установлены металлические уголки 90x7, обеспечивающие постоянные геометрические параметры поперечного сечения по всей высоте колонн. На строящемся объекте все колонны проходят входной контроль, после чего допускаются к монтажу.

2. В процессе изготовления отдельных колонн эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (А-19) производителем ОАО «Петровским заводом ЖБИ» было допущено увеличение защитного слоя бетона (утолщения бетона, выходящие за грани колонн). В связи с этим при монтаже металлоконструкций в местах их приварки к металлическим уголкам, являющимися рёбрами колонн была выполнена шлифовка бетонной поверхности колонн, устранивших увеличение слоя бетона.

В соответствие с таблицей 5.10 СП 70.13330.2012 (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 года N 109/ГС) превышение защитного слоя бетона для конструкций поперечным сечением свыше 300 мм. допускается до 15 мм. В колоннах, смонтированных на эстакаде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19), превышение защитного слоя бетона до 10 мм.

3. По вопросу невыполнения работ по устройству гидроизоляции фундаментов эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-7) до обратной засыпки фундаментов указывает, что гидроизоляция фундаментов эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-7) не выполняется в соответствии с чертежом лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проект 0242.00.А19-КЖ0 (изм. 4), выданным к производству работ ПАО «Славнефть-ЯНОС».

4. Гидроизоляция фундаментов эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19) не выполняется в соответствии с чертежом лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проект 0242.00.А7-КЖ0 (изм. 4), выданным к производству работ ПАО «Славнефть-ЯНОС».

5. Рабочий шов, при бетонирование конструкций, устраивается при перерыве в укладке следующего слоя бетонной смеси если перерыв в бетонировании превысил время начала схватывания бетона в уложенном слое (п. 5.3.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25 декабря 2012 г. N 109/ГС). Бетонирование участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН монолитной стены по оси А объёмом 17,5 м., разделяющей ЛВЖ 2 и ЛВЖ 3 и относящейся по проектной документации к ЛВЖ 3, выполнено без рабочего шва. Бетонирование стены участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлялось 06 июня 2019 года и интервал между укладываемыми слоями бетона не превысил время начала схватывания.Видимый «рабочий шов» - это следствие уложенного бетона из двух последующих миксеров.

6. Проектом «Реконструкция установки ГНЭ цеха НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» резервуарный парк ЛВЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предусмотрено ограждение парков ЛВЖ монолитными ж/б стенами. Во избежание нарушения стен при деформациях, вызываемых климатическими и геофизическими процессами, в стенах предусмотрены деформационные швы (лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Технология устройства деформационного шва следующая - сначала бетонируется один участок (например НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, схема условного обозначения участков монолитной стены: (ЛВЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), перед бетонированием примыкающего участка (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) устанавливается разделительная полоса из пеноплекса толщиной 50 мм. (фото 13) и участок (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) бетонируется. Впоследствии перед устройством деформационного шва пеноплекс будет удалён, и работы по заполнению деформационных швов будут проведены в соответствии с листом 6 проекта 0242000.02.КЖО.

На момент проверки и до настоящего времени работы по проектному заполнению деформационных швов стен ЛВЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ЛВЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уплотнителем «Вилатерм» и тиолковым герметиком Сазиласт 52 не проводились и не проводятся. Во избежание попадания в места устройства деформационных шов строительного мусора пеноплекс до начала работ по их устройству не удаляется.

7. При устройстве фундаментов Фм1 маневровой площадки для крепления рельсовой прокладки применялись химические анкера Hilti Hit-RE-500 и шпильки М 24 в соответствии с листом 4 изм. 3 проекта 00242.00.А-16-КЖ0, выданного к производству работ ПАО «Славнефть-ЯНОС».

8. Огнезащита несущих металлических конструкций эстакад (других смонтированных металлических конструкций, нуждающихся в огнезащите в соответствии с проектом нет) в данный момент проводится не может, так как не выполнены сварочные работы как по самим эстакадам, так монтируемым на них кабельных линий. После окончания сварочных работ и покраски металлических конструкций огнезащита будет выполнена в полном объёме.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Со стороны начальника УКС (Ярославль) АО «Промфинстрой» нарушений не было.

В судебном заседании ФИО2 и защитник Бараев А.М. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представители Центрального Управления Ростехнадзора ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные, судья считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, законные основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства, согласно ст.ст.26.2-26.3 КоАП РФ, подлежат доказыванию, органом, должностным лицом, привлекающим виновное лицо к административной ответственности.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 14 октября 2019 года по 25 октября 2019 года были проведены контрольно-надзорные мероприятия на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 07 октября 2019 года № 2886-пр, в ходе которых были выявлены нарушения обязательных требований проектной документации и технических регламентов.

Так устройство колонн эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-7) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19) выполнено с нарушением требования проекта (изменены геометрические параметры поперечного сечения (локально, повсеместно) - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А7, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А19; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Выявлено нарушение защитного слоя бетона смонтированных колонн в процессе производства работ по установке опор, стоек технологических трубопроводов, пролетного строения эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19) в проектное положение - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А7, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А19; в части соответствия п. 5.18.14 СП 70.13330.2012; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Не выполнены работы по устройству гидроизоляции фундаментов эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-7) до обратной засыпки фундаментов - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А7; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Не выполнены работы по устройству гидроизоляции фундаментов эстакады НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поз. А-19) до обратной засыпки фундаментов - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А19; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поверхность рабочего шва, устроенного при укладке бетонной смеси с перерывами, не перпендикулярна оси бетонируемой поверхности стены резервуарного парка ЛВЖ. 2 - нарушены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружении (№ 384-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА); в части соответствия: п. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СП 70,13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Деформационный шов в плитной части стены резервуарного парка ЛВЖ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнен с нарушениями требования проекта (наблюдаются сквозные щели, не заполненные уплотнителем «Вилатерм» и тиолковым герметиком Сазиласт 52) - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А5; ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. При устройстве фундамента Фм1 маневровой площадки не применялись анкер крепления рельсовой прокладки А1, выполненные из круглого проката с оправкой не менее 95 мм - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00-КР.ГЧ.А16, лист 2; ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Работы по огнезащите несущих металлических конструкций не производятся одновременно с возведением объектов защиты - нарушены требования проектной документации, шифр 0242.00.00-ПОС-ТЧ-001, лист 109; в части соответствия п. 375 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Позиция ФИО2 и защитника об отсутствии нарушений опровергнута материалами дела. Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения указанных нарушений требований законодательства должностным лицом не представлено.

Правовое регулирование в области промышленной безопасности к проектированию, строительству, эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ N 116-ФЗ отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Административным органом установлено, что строительство объекта осуществлялось АО «Промфинстрой» с отступлениями от нормативных требований. Как установлено в судебном заседании на момент производства работ внесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы.

Действия ФИО2, как должностного лица, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления, которое в полном объеме является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, районный суд

решил:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 декабря 2019 года заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении начальника УСК (Ярославль) АО «Промфинстрой» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г.Ярославля в 10-дневный срок

Судья Д.В. Парфёнов