Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа на решение судьи Чаунского районного суда от 11 ноября 2020 года и постановление врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотина П.Г. от 23 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в отношении муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотина П.Г. от 23 сентября 2020 года юридическое лицо муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа (далее – МП «ЧРКХ», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

МП «ЧРКХ» обжаловало указанное постановление должностного лица в Чаунский районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Чаунского районного суда вынесено решение от 11 ноября 2020 года, которым постановление врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотина П.Г. от 23 сентября 2020 года в отношении МП «ЧРКХ» оставлено без изменения.

Не согласившись указанными решением судьи и постановлением должностного лица административного органа, МП «ЧРКХ» подало на них жалобу в суд Чукотского автономного округа, в которой просит данные постановление должностного лица и судебный акт отменить, как не соответствующие закону, производство по делу прекратить.

МП «ЧРКХ», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя или защитника в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотин П.Г.; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший УУП ОУУП и ПДН ОУУП и ПДН пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Сухочев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу положений пунктов 4 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения вменяемого Предприятию правонарушения) под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 данного Федерального закона; под принимающей стороной, помимо прочего понимается юридическое лицо, предоставившее для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Из положений частей 1, 2 и 2.2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ следует, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется, в том числе в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания; по данному основанию снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания. Уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением.

Согласно части 3 статьи 23 Закона № 109-ФЗ при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения об убытии данного иностранного гражданина из указанного места пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 23 Закона № 109-ФЗ).

Пункт 45 Правил миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (в редакции постановления Правительства РФ от 7 марта 2019 года № 246) предусматривает, что при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Закона № 109-ФЗ (в том числе гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги), администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания. Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно Правилам передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 года № 310, поставщик сведений (в частности, администрации гостиниц или иных организаций, оказывающих гостиничные услуги) заключает с получателем сведений (территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые в соответствии с федеральным законодательством осуществляют регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания) соглашение об информационном обмене сведениями, в котором предусматриваются следующие положения: а) режим информационного обмена сведениями; б) порядок информационного обмена сведениями, в том числе между территориальными органами и (или) структурными подразделениями сторон; в) права и обязанности сторон; г) условия использования электронной подписи при осуществлении информационного обмена сведениями; д) порядок разрешения и (или) ограничения доступа к передаваемым поставщиком сведениям; е) основания и условия расторжения соглашения (п. 3). Поставщик сведений уведомляет получателя сведений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и убытии его из места пребывания с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Форма указанного уведомления, а также перечень содержащихся в нем сведений утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации (п. 4). Поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина (п. 5).

Согласно постановлению врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотина П.Г. от 23 сентября 2020 года 31 августа 2020 года в 12 часов 01 минуту МП «ЧРКХ» (государственный регистрационный номер 1148706000057 от 23 апреля 2014 года, ИНН 8706006440, КПП 870601001, юридический адрес: 689400, Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Пугачева, д. 42, кор. 2), оказывая гостиничные услуги и являясь принимающей стороной иностранного гражданина, допустило нарушение правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившееся в неисполнении обязанностей принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 1 сентября 2020 года в адрес Миграционного пункта пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» от МП «ЧРКХ» поступило уведомление об убытии иностранного гражданина – гражданина Украины Р.А.Н. из места пребывания (гостиницы) 29 августа 2020 года, в связи с чем МП «ЧРКХ» несвоевременно уведомило об убытии иностранного гражданина, то есть нарушило положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». При этом с учётом тяжелого финансового положения МП «ЧРКХ» административное наказание назначено ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда признал установленным факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, нарушений порядка привлечения МП «ЧРКХ» к административной ответственности не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, гражданин Украины Р.А.Н. в субботу 29 августа 2020 года выехал из гостиницы «<данные изъяты> принадлежащей МП «ЧРКХ». В этот же день 29 августа 2020 года администрация гостиницы направила в Миграционный пункт пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» по электронной почте на электронный адрес fmspevek@mail.ru уведомление об убытии данного иностранного гражданина. В письменном виде уведомление об убытия иностранного гражданина Р.А.Н. было представлено в Миграционный пункт пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» (далее – Миграционный пункт) во вторник 1 сентября 2020 года, в первый рабочий день Миграционного пункта.

В связи с тем, что администрация гостиницы направила уведомление об убытии иностранного гражданина Р.А.Н. на электронную почту Миграционного пункта в день его убытия 29 августа 2020 года, выводы судьи районного суда о неисполнении МП «ЧРКХ» обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта нахожу ошибочными.

При этом отсутствие заключённого между МП «ЧРКХ» и Территориальным органом МВД РФ, осуществляющим регистрацию и учёт иностранных граждан, соглашения об информационном обмене сведениями, является формальным нарушением и само по себе не свидетельствует о неисполнении МП «ЧРКХ» обязанности по своевременному уведомлению Миграционного пункта об убытии иностранного гражданина Р.А.Н. из гостиницы, поскольку в действующем законодательстве отсутствует запрет на направление уведомлений без заключения указанного соглашения.

То обстоятельство, что электронный адрес fmspevek@mail.ru не является официальным адресом Миграционного пункта также не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, поскольку в судебном заседании в районном суде представитель Миграционного пункта Сомов А.В. подтвердил, что данный электронный адрес создан для удобства обмена информацией с Миграционным пунктом и получения необходимых документов, то есть фактически использовался Миграционным пунктом для взаимодействия с клиентами.

Кроме того, как следует из объяснений защитника МП «ЧРКХ» Молочной Н.В. и доводов жалобы такой порядок направления уведомлений в Миграционный пункт по указанному электронному адресу длительное время (более шести лет) применялся на практике и ранее претензий по этому поводу со стороны миграционного органа не поступало. Согласно доводам жалобы за последние три года с 2018 по 2020 год Предприятием было направлено в Миграционный пункт 60 уведомлений о прибытии и убытии иностранных граждан. При этом 14 апреля 2018 года в субботу убыл гражданин Италии, уведомление об убытии иностранного гражданина было направлено по электронной почте и затем непосредственно в Миграционный пункт в первый рабочий день Миграционного пункта во вторник 17 апреля 2018 года. Также 28 апреля 2018 года в субботу из гостиницы убыл гражданин Казахстана, уведомление об убытии иностранного гражданина было представлено по электронной почте, а также непосредственно в миграционный пункт в первый рабочий день миграционного пункта в четверг 3 мая 2018 года. В аналогичных ситуациях ранее претензий по ненадлежащему извещению об убытии иностранных граждан из гостиницы Предприятию со стороны миграционных органов не предъявлялось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, указанные утверждения не опровергнуты.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о виновности МП «ЧРКХ» в совершении вменяемого административного правонарушения нельзя признать правильным, в связи с чем обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием в настоящем деле события административного правонарушения, необходимости оценки иных доводов жалобы МП «ЧРКХ» о незаконности вынесенных по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Чаунского районного суда от 11 ноября 2020 года и постановление врио начальника миграционного пункта полиции (место дислокации г. Певек) МОМВД России «Билибинский» Мякотина П.Г. от 23 сентября 2020 года, постановленные в отношении муниципальное предприятие «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу муниципального предприятия «Чаунское районное коммунальное хозяйство» Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа удовлетворить.

Судья суда Чукотского

автономного округа С.А. Принцев