Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ – МЕБЕЛЬ» ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 28.11.2019, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение трудового законодательства,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 28.11.2019 должностное лицо – директор ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ – МЕБЕЛЬ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что, являясь директором ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ», то есть работодателем А*Н.Р., нарушил нормы трудового законодательства. А именно, несвоевременно выплатил А*Н.Р. окончательный расчет при увольнении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Мотивируя жалобу, указал на то, что в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области был передан административный материал, возбужденный прокуратурой Барышского района Ульяновской области по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ по факту несвоевременного окончательного расчета по заработной плате при увольнении с А*Н.Р., М*Г.В., М*Т.Е..

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указанное подтверждается постановлением Конституционного суда РФ от 4 февраля 2018 года № 8-П.

Как видно из материалов дела и постановления прокуратуры Барышского района Ульяновской области от 26 сентября 2019 года, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении него, как директора Общества, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, явились заявления А*Н.Р., М*Т.Е., М*Г.В..

Событие административного правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ состояло в несвоевременном окончательном расчете по заработной плате вышеуказанным работникам.

Однако, по данному событию (по заявлению тех же лиц) Государственной инспекцией труда в Ульяновской области уже возбуждалось административное производство и он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности. Указанное подтверждается протоколом и постановлениями о назначении административного наказания, находящимися в Государственной инспекции труда в Ульяновской области.

Объективную сторону составов правонарушений, возбужденных прокуратурой Барышского района Ульяновской области и Государственной инспекцией труда в Ульяновской области составляет одно и то же деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).

В ныне действующей Конституции этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 50 - никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. По смыслу практики Европейского Суда по правам человека, этот принцип действует независимо от того, в каком государстве лицо было осуждено и наказано в уголовном порядке (то же в ч. 1 ст. 12 УК), запрещает повторное наказание и тогда, когда оно было наложено иным органом, но по обвинению, тождественному уголовному (например, за административное правонарушение).

Так же отмечает, что административный материал был передан прокуратурой с нарушением процессуальных сроков. Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Так же в постановлении об административном правонарушении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При этом, санкцией ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административным органом не мотивированы причины, по которым назначен штраф именно в этом размере.

В обжалуемом постановлении указано, что при рассмотрении дела присутствовал адвокат Муллина О.В.. Однако это не соответствует действительности. В тот день адвокат Муллина О.В. находилась на территории Республики Татарстан и принимала участие в заседании Верховного суда по апелляционной жалобе Д*О.Н. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, что объективно подтверждается биллингом телефонных звонков, детализацией звонков, свидетельскими показаниями. Сведения об адвокате фактически были скопированы из материалов ранее рассмотренного административного дела.

Указанные доводы, считает, свидетельствуют о незаконности вынесенного решения.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности - ФИО1, не явился.

Адвокат Муллина О.В. не явилась также, представила суду сведения, в которых просит рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Представитель Государственной инспекции труда в Ульяновской области - ФИО2 на рассмотрение жалобы также не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В представленном в адрес суда отзыве находит требования о прекращении производства по делу по основаниям, изложенным ФИО1, необоснованными и незаконными.

Ранее постановлением Государственного инспектора труда К*Т.А. от 15.10.2019 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм ст.136 Трудового Кодекса РФ, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы работникам М*Г.В. и М*Т.В. за июнь 2019, а также несвоевременной выплаты пособия по листку нетрудоспособности М*Т.В.

Таким образом, указанными постановлениями ФИО1 привлечен к административной ответственности за разные правонарушения, совершенные в разное время.

Штраф в размере 15000 рублей назначен ФИО1 в связи с тем, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения трудового законодательства и при вынесении решения о назначении наказания в виде административного штрафа данное обстоятельство было принято во внимание, также как и степень ответственности должностного лица за совершенное административное правонарушение и последствия за совершение данного правонарушения.

Что касается представителя ФИО1 - Муллиной О.В., то ни она, ни сам ФИО1 в рассмотрении административного дела участия не принимали. Об этом свидетельствует указание в самом постановление, что дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. Запись об анкетных данных представителя внесена ею (инспектором) ошибочно и не может считаться основанием для отмены вынесенного решения.

По указанным основаниям просит в удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения жалобы вышестоящей инстанцией в основном тот же, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 29.1-29.13 КоАП РФ). Поэтому в целях обеспечения всестороннего и объективного разбирательства дела по жалобе судья обязан исследовать обстоятельства, относящиеся как к административному правонарушению, так и к личности лица, его совершившего. Выяснить: назначено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность, и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Изучив, с учетом положений указанных норм, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы следует отказать, суд приходит к следующему:

Согласно выписки ЕГРЮЛ 25.06.2019 на ФИО1 были возложены полномочия на должность директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса.

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьёй 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.По смыслу примечания к данной статье, должностным лицом является руководитель и иные работники организаций, совершившие правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или иных административно- хозяйственных функций (то есть лица, обладающие распорядительными полномочиями и обязанные организовывать на предприятии работу по исполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контролировать ход её выполнения подчиненными).

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По результатам изучения материалов дела установлено, что прокуратурой Барышского района проведена проверка, в ходе которой установлено, что директор ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» ФИО1 нарушает действующее трудовое законодательство РФ.

ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» осуществляет деятельность по адресу: ул. Зеленая, д. 1 «А», п. Поливаново, Барышский район, Ульяновской области, 433740.

Проверкой установлено, что А*Н.Р. (директор общества), М*Г.В. (заместитель директора общества), М*Т.Е. (главный бухгалтер) осуществляли трудовую деятельность в ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ».

26.06.2019 ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» трудовые отношения с А*Н.Р. были расторгнуты на основании решения собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель» о прекращении трудового договора.

Также проведенной проверкой установлено, что при расторжении трудовых отношений окончательный расчет с А*Н.Р. не производился, окончательный расчет А*Н.Р. выплачен лишь 23.09.2019 г. (расходно-кассовый ордер №96).

Документов, подтверждающих принятие работодателем соответствующих мер по своевременной выплате окончательного расчета при увольнении А*Н.Р., в ходе подготовке к составлению постановления, а также в день рассмотрения постановления работодателем не предоставлено.

Таким образом, в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении А*Н.Р. работодателем нарушена статья 140 Трудового кодекса РФ.

Административное правонарушение в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении А*Н.Р. совершено по юридическому адресу регистрации организации: <...> 26.06.2019 г.

28.11.2019 Государственной инспекцией труда в Ульяновской области государственным инспектором ФИО2 было вынесено постановление о признании должностного лица - директора ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 5.27 частью 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его действия квалифицированы правильно.

Указанное выше постановление от 28.11.2019 года о привлечении должностного лица к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, наличие признаков указанного выше состава правонарушения, данное постановление является правильным, соответствующим принципам разумности и справедливости.

Административное наказание, несмотря на указание в постановление на отсутствие отягчающих обстоятельств, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 рублей назначено в пределах санкции указанной выше статьи.

Нарушений норм права при вынесении постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 28 ноября 2019 года.

Доводы, изложенные в жалобе, что по данному событию Государственной инспекцией труда в Ульяновской области уже возбуждаось административное производство и в соответствии с ч. 5 ст. 4.1. АП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, являются несостоятельными.

Постановлением Государственного инспектора труда К*Т.А. №73/7-1466-19-ОБ/12-6889-И/55-18 от 15.10.2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение норм статьи 136 Трудового кодекса РФ выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы М*Г.В. и М*Т.В., за июнь 2019 г., а также несвоевременной выплаты пособия по листу нетрудоспособности М*Т.В.

Довод, изложенный в жалобе о том, что прокуратурой нарушен 3-х суточный срок направления постановления для рассмотрения, указанный в статье 28.8 КоАП РФ, является несущественным и не может служить основанием для отмены постановления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие недостатки протокола, как нарушение сроков, установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ, признаны несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в обжалуемом постановлении анкетных данных представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Муллиной О.В. и ссылка на ее (Муллиной О.В.) пояснения, суд считает, не влечет признание постановления государственного инспектора труда от 28.11.2019, незаконным.

В отзыве на жалобу ФИО1 государственный инспектор труда - ФИО2 указала, что указание анкетных данных Муллиной О.В. является ошибочным.

Кроме того, по тексту самого постановления от 28.11.2019 о назначении административного наказания (л.д. 58) государственным инспектором при рассмотрении материала сделана отметка (подчеркнуто слово – в отсутствие), что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника Муллиной О.В.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 частью 1 подпунктом 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 28.11.2019, которым должностное лицо- директор ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.А. Кузьмичева