Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Савченко Петра Юрьевича на постановление старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Ручьева Д.Д. от 02 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Савченко П.Ю., ... года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего механиком ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Ручьева Д.Д. от 02 февраля 2020 г. Савченко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Савченко П.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения. Указав, что транспортным средством он не управлял, сел в автомобиль прогреть двигатель, в связи с чем, водительского удостоверения у него не было. Когда подъехали сотрудники ДПС, его автомобиль находился припаркованным во дворе дома с заглушенным двигателем, он находился на водительском сидении. Им было заявлено ходатайство о видео и фотофиксации его транспортного средство, которое находилось под слоем снега. Его ходатайство было проигнорировано. В связи, с чем считает, что было нарушено его право на защиту.

Савченко П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому, на основании положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Савченко П.Ю., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, запрещено. Такое административное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления 02 февраля 2020 г. в 21 час. 45 мин. в ... Савченко П.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 21114 г/н ..., не имея при себе документов на право управления транспортными средствами, а именно водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Статьей 26.2 частями 1,2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Савченко П.Ю. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Савченко П.Ю. и содержит сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Савченко П.Ю., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 12.3 ч. 2 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Савченко П.Ю. разъяснены, копия протокола вручена. С протоколом об административном правонарушении Савченко П.Ю. ознакомлен, указал, что не согласен, вышел прогреть автомобиль, фото и видеофиксация не велась, не составлена фототаблица.

Как следует из рапорта инспектора ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району, находящегося 02 февраля 2020 г. на службе в составе автопатруля ДПС, на маршруте патрулирования ..., был замечен автомобиль ВАЗ 21114 г/н ..., который двигался не прямолинейно. Данный автомобиль свернул во дворы, в 21 час. 45 мин. остановился напротив дома .... Они остановив свой автомобиль параллельно с автомобилем ВАЗ 21114 г/н ..., подошли к водителю и, представившись, попросили предъявить документы. Было установлено, что водителем указанного автомобиля являлся Савченко П.Ю., который находился в автомобиле один, водительское удостоверение у него отсутствовало.

Рапорт составлен должностным лицом, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Изложенные в нем сведения подтверждаются представленной по делу видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой следует, что патрульный автомобиль ДПС двигается за автомобилем ВАЗ 21114 г/н ..., который свернув во дворы, остановился напротив дома .... После чего к нему подошли сотрудники полиции.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.

В объяснениях от 02 февраля 2020 г. Савченко П.Ю. указал, что вышел прогреть автомобиль, понятые видели, что он был в домашних тапочках.

Между тем, указанные пояснения и доводы Савченко П.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, и вышел его прогреть являются не обоснованными и подлежит отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие Савченко П.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено Савченко П.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя противоречат материалам дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Неустранимых сомнений в виновности Савченко П.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Ручьева Д.Д. от 02 февраля 2020 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Савченко П.Ю. оставить без изменения, а жалобу Савченко П.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Заостровцева И.А.