Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего ........., работает <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 00.00.0000 ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4 ч.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что он генеральной доверенностью управомочил осуществлять защиту своих законных интересов ФИО2, которая в судебное заседание прибыла в назначенное время и срок, однако она была не допущена к участию в судебном заседании по неуважительной причине, якобы неправильно составленной доверенности, поэтому законному представителю ФИО2 не было предоставлено право подачи ходатайства об отложении судебного заседания. Таким образом, ФИО1 не мог в полной мере осуществлять защиту своих прав и законных интересов, а так же предоставить в суд доказательства своей невиновности.

В постановлении судьи Кривко О.Н. от 00.00.0000 не указано, в чем именно выразилось неповиновение и открытый отказ ФИО1 исполнить требование должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской области, суть самого требования, не указаны данные должностного лица, предъявившего данное требование. Не понятно, какое именно административное правонарушение было совершено ФИО1 в отношении должностного лица Управления Россельхознадзора по Ростовской области.

Кроме того, судья указала, что решение о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения она приняла, проанализировав предоставленные документы, среди которых были: распоряжение по проведению планового контрольного мероприятия по распоряжению № от 00.00.0000 заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской области П.; акт от 00.00.0000 об отказе в получении копии распоряжения, от подписи, в котором ФИО1 отказался в присутствии двоих понятых; протокол об административном правонарушении № от 00.00.0000, подписывать который ФИО1 тоже якобы отказался в присутствии двоих свидетелей. Однако как понятые, в присутствии которых согласно ст.28.2 КоАП РФ должен был составляться вышеуказанный протокол, вдруг получили статус свидетелей в постановлении от 00.00.0000 не указано.

К тому же, не указано, кем именно были составлены соответствующие документы (должность, место работы, ФИО должностного лица), все вышеуказанные документы составлены в отсутствие ФИО1, он не уведомлен о том, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, ему не разъяснены права и обязанности, а так же суть совершенного им административного правонарушения.

Из-за того, что ФИО1 не было предоставлено реальной возможности ознакомиться с документами, он отказался ставить свою подпись на уведомлении о проведении в отношении него проверки.

Кроме того, ФИО1 не имел и не имеет законного права подписывать документы, касающиеся плановых проверок лиц, осуществляющих выращивание товарной рыбы на территории Орловского района, так как данным видом деятельности он не занимается, что подтверждается ежегодными отчетами в налоговую инспекцию, отсутствием места разведения товарной рыбы (нет права аренды на водный объект), так как согласно правоустанавливающей документации данный водный объект, расположенный на территории <данные изъяты> Орловской области Ростовского района, является федеральной собственностью, и в аренде у ФИО1 на период 2010 -2011 года не значится, что подтверждается соответствующими документами (копии прилагаются). В настоящее время только ведется оформление договора аренды на вышеуказанный водный объект, для чего собственно ФИО1 как индивидуальным предпринимателем в компетентном лицензионном ведомстве была получена лицензия на разведение товарной рыбы, для того, чтобы в дальнейшем заключить договор аренды на водный объект. Согласно Водному кодексу РФ наличие такой лицензии является условием прохождения конкурса на заключения данного договора аренды. Но наличие лицензии не предполагает выращивание товарной рыбы, данный факт ничем и никем не подтвержден.

Помимо этого, в своем постановлении судья ссылается на «информацию о юридических и физических лицах, индивидуальных предпринимателях, осуществляющих выращивание товарной рыбы на территории района № от 00.00.0000х». В данном случае, не совсем ясно о какой «информации» идет речь, откуда данная «информация», о каком районе идет речь. Согласно официальным документам ФИО1 не занимается разведением товарной рыбы на территории Орловского района, как и на территории Российской Федерации в целом. Все вышеизложенное указывает на то, что все документы, на основании которых судьей принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлены с нарушением закона и они не могут использоваться в качестве доказательств. Помимо того, в данном случае налицо нарушение принципа оценки доказательств, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. А в данном случае ФИО1 не было предоставлено возможности опровергнуть данные доказательства и предоставить доказательства, подтверждающие его невиновность, что так указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области Кривко О.Н. от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью вины.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ФИО1 ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, свидетеля М., суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Из показаний старшего госинспектора отдела ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области П-в следует, что согласно сведений ИФНС ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 2006 году, род деятельности - торговля и лов рыбы. 00.00.0000 ФИО1 отказался получать распоряжение о проведении в отношении него плановой проверки от 00.00.0000, в связи с чем, был составлен соответствующий акт. 00.00.0000 он отказался в присутствии свидетелей подписывать протокол об административном правонарушении.

Из показаний М. следует, что 00.00.0000 воспользовавшись попутным транспортом, он ехал в .......... С П-в заехали по адресу .......... Вышла женщина, а потом вышел ФИО1 Инспектор П-в хотел вручить ему копию распоряжения о проведении проверки. ФИО1 отказался получать копию распоряжения, сказал, что он ничем не занимается, его дочь, которая проживает в г. Москве сказала, чтобы он ничего не подписывал. Затем они приехали 00.00.0000. ФИО1 отказался от проведения проверки, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 также отказался в его присутствии. ФИО1 во двор никого не пускал, общался через забор.

Факт отказа ФИО1 от получения копии распоряжения от 00.00.0000 о проведении проверки подтверждается актом от 00.00.0000 и показаниями свидетеля. Кроме того, согласно письму главы Орловского района Ростовской области от 00.00.0000 и списка арендаторов водоемов, расположенных на территории Орловского района, осуществляющих выращивание товарной рыбы, у ИП ФИО1 находится в аренде водоем «У», срок договора аренды с 31.03.2006 года по 31.03.2016 год.

Доводы ФИО1 о том, что договор аренды водоема не заключен, поэтому оснований для проведения проверки не имелось, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку в соответствии со смыслом ст. 19.4 КоАП РФ наличие договора аренды водоема для привлечения к ответственности по указанной статье не требуется.

Руководствуясь ст.30.4- 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орловского района Ростовской области от 00.00.0000 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.4 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий