Решение № 12-11/2012 от 04.04.2012 Избербашского городского суда (Республика Дагестан)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Избербаш 4 апреля 2012 г.

Федеральный судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.

при секретаре Идрисовой З.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по г. Избербаш по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Избербаш УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО2, вынесенное в отношении его по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора по г Избербаш по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Избербаш УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО2 от 14.03.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Избербашский городской суд, ФИО1. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не является индивидуальным предпринимателем, а указанная статья регламентируете ответственность предпринимателей и должностных лиц за совершение правонарушения в области пожарной безопасности, магазин и автомойку он не имел, а ранее функционирующую вулканизацию приостановил. Допущены и процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО1 поддержал свою жалобу и просил удовлетворить ее по основаниям, указанным им в жалобе.

Государственный инспектор-начальник ОГПН по г. Избербаш ФИО2 в судебном заседании согласился, что допустил ошибку при составлении протокола, а затем, при вынесении постановления, так как не знал о том, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к нарушениям требований пожарной безопасности относятся: нарушение требований пожарной безопасности (часть 1); к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3); к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4),- совершенных гражданами, должностными лицами и юридическими лицами.

Протокол на ФИО1 был составлен, а также привлечен он был к административной ответственности, как предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ).

Из распоряжения о проведении плановой проверки № 72 от 02.03.2012, акта проверки № 72 от 07.03.2012 г., предписания за тем же номером от 07.03.2012 г. усматривается, что проверка проводится и проведена в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Между тем, ФИО1 на момент включения в план проверки и на момент фактической проверки не являлся ПБОЮЛ, так как согласно решения начальника МРИ ФНС № 6 РД по г. Избербаш от 10.02.2011г. ФИО1 был снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Указанное обстоятельство исключало проведение проверки в отношении ФИО1, а в последующем и привлечение его к административной ответственности, как предпринимателя без образования юридического лица.

Ввиду изложенных обстоятельств постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, нет никаких данных о наличии у ФИО1 на данный момент действующих автомойки, магазина и вулканизации.

Доводы заявителя о том, что деятельность вулканизации он приостановил после, как был снят с учета в налоговом органе, а магазин и автомойка еще не действуют.

Эти доводы жалобы также не опровергнуты.

Это обстоятельство также исключало проведение проверки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора по г Избербаш по пожарному надзору - начальника ОНД по г. Избербаш УНД ГУ МЧС РФ по РД ФИО2 от 14.03.2012 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- отменить и принять новое решение, которым производство по данному делу прекратить по основанию отсутствия события правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде РД в течение 10 дней со дня оглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Федеральный судья

Решение составлено

В совещательной комнате