Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Бейского сельсовета ФИО1 и его защитника Зайцев В.О. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 15 февраля 2012 года, которым глава администрации Бейского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ глава Бейского сельсовета ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <рублей>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, а именно за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Не согласившись с данным постановлением, глава Бейского сельсовета ФИО1 и его защитник Зайцев В.О. обратились в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вышеуказанное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (в ред. 27.07.2010 г., далее- Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно правилам части 1 ст. 11 Закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

На основании части 1 ст. 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает почтовый адрес, по которому должны быть направлен ответ.

Так, на экземпляре заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оставшемся в Бейском сельсовете, гражданин не указал свой почтовый адрес.

Материалы дела свидетельствуют, что ввиду не указания гражданином своего почтового адреса ответ по существу поставленных вопросов был дан ему устно.

Кроме того, если и допустить, что в действиях ФИО1 и имеются какие-то признаки деликта, предусмотренного ст. 5.59. КоАП РФ, то этот деликт явно малозначителен, поскольку действие или бездействие ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Просят суд оспариваемое постановление отменить полностью, производство по делу прекратить за отсутствием события (состава) административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, глава администрации Бейского сельсовета ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Защитник лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Зайцев В.О. в судебном заседании жалобу поддержал, в ее обоснование привел вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что письменный ответ на заявление гражданину направляется лишь в случае, если в заявлении содержится почтовый адрес данного гражданина. Из заявления ФИО2., копию которого он представил в суд, видно, что адрес в нем не указан, подлинник заявления в администрации сельсовета не сохранился, адрес в журнале регистрации заявлений указан, но Закон требует, чтобы адрес был указан в заявлении. В то же время ответ ему дан письменный, хотя и не самим ФИО1, а через главу районной администрации, который переслал ФИО2 ответ ФИО1, на его заявление, в законе не сказано, что именно лицо, к которому обратились с заявлением должно давать ответ, гражданина интересовал не сам ответ, а то, что скот продолжает бродить по деревне, но данный вопрос решается путем принятия мер административного характера к владельцам скота, то есть событие правонарушения отсутствует в действиях ФИО1, просит обжалуемое Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Мильшин А.Л. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что прокуратура не располагает полномочиями на изъятие подлинников документов при проведении проверок, в связи с чем копия заявления была снята и заверена главой администрации ФИО1, и эта копия снята с заявления, которое содержит полный почтовый адрес заявителя, указан адрес и в журнале, такой как его работник понял. Законодательством предусмотрено, что должностное лицо обязано дать письменный ответ на письменное заявление, чего ФИО1, являясь должностным лицом, не сделал. Ответ главе администрации района нельзя признать ответом заявителю, кроме того заявитель поясняет, что сведения в ответе о том, что ему сообщено о рассмотрении заявления не имели места. Просит суд обжалуемое Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Зайцева В.О., мнение прокурора, свидетеля ФИО2. пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, поскольку глава администрации Бейского сельсовета ФИО1 и его защитник Зайцев В.О. не представили в суд доказательства, обосновывающие свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался к главе сельсовета ФИО1 с устными и письменными заявлениями, в том числе и в отношении бродячего скота. Последний раз обратился ДД.ММ.ГГГГ, заявление переписал в трех экземплярах: один в сельсовет, один главе администрации района и один экземпляр себе. Писал не под копирку, а стараясь сохранить смысл жалобы. Обратился к ФИО1 устно, и после этого зашел к его помощнику, сдал заявление письменное, попросил поставить отметку на своем экземпляре. Номер ему не указали, но число поставили. В последствии он получил ответ от главы районной адиминистрации, в котором сообщалось, что его заявление в районную администрацию передано на разрешение в сельсовет и прилагался ответ ФИО1 главе района на это заявление, что меры приняты и ему сообщено об этом. Однако ему никто ничего не сообщал и на его заявление в сельсовет ответ никто не давал. В связи с чем и обратился в прокуратуру района.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Бейского сельсовета поступило заявление ФИО2 по факту ненадлежащего содержания КРС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9).Данное обстоятельство подтверждается осмотренным в судебном заседании журналом регистрации заявлений и обращений граждан, где под номером 44 Г от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО2., с указанием адреса «<адрес>» и отметкой «ответ готов», сведений о том, что ответ заявителю направлен, не содержится. Из осмотренного в судебном заседании административного производства по заявлению ФИО2. следует, что письменное заявление, поступившее в сельсовет от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об адресе заявителя. Копия данного заявления заверена подписью ФИО1, как и копия страниц журнала с записью о регистрации данного заявления. Подлинность подписи представителем не оспаривается.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в полномочия администрации Бейский сельсовет входит решение вопроса, поставленного в заявлении ФИО2

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В ст. 12 вышеназванного Федерального закона, предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

Судом достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что на основании решения избирательной комиссии муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован на должность главы муниципального образования Бейский сельсовет.

В соответствии со ст. 32 Устава муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района Республики Хакасия, принятого Решением Совета депутатов муниципального образования Бейский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, глава муниципального образования - глава Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия является высшим должностным лицом поселения, исполняющее полномочия председателя Совета депутатов, возглавляющее деятельность местной администрации.

В результате проверки, проведенной прокуратурой Бейского района Республики Хакасия установлено, что глава администрации Бейский сельсовет ФИО1, являясь должностным лицом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно не дал письменный ответ о результатах письменного обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в решении вопроса бродячего скота в <адрес> (л.д. 7, 13, оборот л.д. 13, 14).

Согласно ответа главы администрации Бейского района на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение его обращения было поручено администрации Бейского сельсовета, копия ответа главы администрации Бейского сельсовета направлена ФИО2 (л.д. 8).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагает о том, что им дан исчерпывающий ответ по данной проблеме (л.д. 15).

Также из ответа главы администрации Бейский сельсовет ФИО1 в адрес главы администрации муниципального образования Бейского района ФИО4. следует, что ФИО2. сообщено о результатах рассмотрения его заявления (оборот л.д. 8).

Вместе с тем, ни из объяснения, ни из ответа главы администрации Бейский сельсовет ФИО1 в адрес главы администрации муниципального образования Бейского района ФИО4. не следует, что на обращения ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2., поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. о том, что на экземпляре заявления ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, оставшемся в Бейском сельсовете, гражданин не указал свой почтовый адрес, в связи с чем ответ по существу поставленных вопросов был дан ему устно, подлинник не сохранился, суд считает необоснованными, поскольку в материалах проверки имеется ксерокопия данного заявления, заверенная ФИО1, в которой имеется адрес заявителя, о его наличии в заявлении указано и в журнале регистрации.

Доводы защитника Зайцева В.О. о том, что Закон не требует уведомления заявителя именно должностным лицом, который рассматривал заявление, и что ФИО5 уведомлен о рассмотрении его заявления через администрацию района, суд считает не состоятельными, поскольку в приведенной выше норме Закона о рассмотрении обращений и заявлений граждан прямо указано, что должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ главы администрации района был дан заявителю в соответствии с требованиями данного же закона на то заявление, которое поступило непосредственно ему. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям заявителя в той части, что фактически сведения о том, что ему дан ответ на его заявление, не достоверны.

Доводы ФИО1 и его защитника Зайцева В.О. о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, предусмотренное ст. 5.59. КоАП РФ, является малозначительным, суд так же считает не состоятельными, поскольку то обстоятельство, что совершенное последним правонарушение является легко устранимым, не освобождает его от ответственности за совершенное правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанностей, возложенных на него вышеуказанными нормами права, равно как и не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Таким образом, суд оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства и применил закон, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года, которым глава администрации Бейского сельсовета ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения , а жалобу главы администрации муниципального образования Бейский сельсовет ФИО1 и его защитника ФИО32- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.И. Терепенко