Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица, в отношении которого рассматривается жалоба - ФИО3, действующего на основании доверенности, зарегистрированную в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО4,

старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Ельниковой Е.С.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1 – представителя должностного лица – <данные изъяты> ФИО4 ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ,

которым <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>,

изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 - представителя должностного лица, в отношении которого рассматривается жалоба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 г.Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ, должностное лицо – <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило непринятие мер к обеспечению беспрепятственного доступа маломобильной группы населения – инвалидов-колясочников в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>.

На данное постановление принесена жалоба, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и не обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Статьей 9.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного лица или юридического лица от выполнения установленных законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов. Состав этого правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 состоит в должности с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на небольшой срок должностных полномочий ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ утверждена локальная смета на устройство пандуса в здании администрации района. При принятии бюджета муниципального образования на ДД.ММ.ГГГГ на эти цели предусмотрено выделение денежных средств, которые заложены в смету расходов администрации района. В своих письменных объяснениях работнику прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что в связи с холодными климатическими условиями пандус в здании администрации района будет изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда о том, что каких-либо действий, направленных на создание условий инвалидам, в частности, использующим кресла-коляски для беспрепятственного доступа в здание администрации района ФИО4 не предпринимал. По тем же основаниям является ошибочным утверждение суда о том, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами невиновности ФИО4 в бездействии, поскольку подтверждают только намерение создать условия для инвалидов в будущем.

Более того, судом при рассмотрении дела не были учтены факты отсутствия заявлений, жалоб или предписаний об оборудовании крыльца здания администрации пандусом и специальными поручнями со стороны граждан и должностных лиц, что говорит об отсутствии вредных последствий.

Таким образом, у суда не было оснований для признания ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует факт как умышленного, так и неосторожного уклонения от обязанности оборудовать здание администрации района пандусом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО4 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Спасского района Рязанской области Ельникова Е.С. возражала против жалобы, пояснив, что вина ФИО4 в уклонении от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной и социальной инфраструктур подтвердилась в судебном заседании и ему назначено справедливое наказание.

Суд, выслушав доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, старшего помощника прокурора Спасского района Рязанской области Ельниковой Е.С., исследовав материалы дела, полагает что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить по следующим основаниям.

Судом не установлено, что ФИО4 совершено уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной и социальной инфраструктур.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии сч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

ФИО4 состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за этот период им приняты меры по устройству пандуса. Принятие указанных мер выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ разработана и утверждена локальная смета на устройство пандуса, в бюджетной смете и расчете к проекту сметы расходов на содержание Администрации <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ заложены денежные средства на устройство пандуса в здании администрации. Учитывая то, что ФИО4 состоит в должности <данные изъяты> непродолжительный период времени, а также то, что на разработку локальной сметы на устройство пандуса и утверждении годового бюджета, в котором в ДД.ММ.ГГГГ заложены средства на устройство пандуса, требуется затрата значительного времени ( бюджет утверждался районной думой в конце ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что ФИО4 уклонения от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной и социальной инфраструктур не допускал, а вывод мирового судьи в данной части является неправильным.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ на содержание здания администрации района не были предусмотрены расходы на устройство пандуса, также в материалах дела имеется акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено отсутствие пандуса в здании администрации, однако данный акт суд не может признать в качестве доказательства вины ФИО4, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как в нем не отражено кем, на основании чего и в связи с чем он составлялся. Мировым судьей не исследовался вопрос возможности по техническим характеристикам установления пандуса в здании администрации района.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО4- ФИО3 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №37 г.Спасск-Рязанский Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 КоАП РФ в отношении должностного лица – <данные изъяты> – ФИО4 отменить, а производство по делу прекратить

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения.

Судья А.А. Сильвестров