Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 07 августа 2013 года о наложении административного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 07.08.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (указано) руб.

Ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, противоречивые пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, отсутствие доказательств приглашения ФИО1 в Ивнянский районный отдел судебных приставов (далее РОСП), приглашение в качестве понятого для фиксации ареста имущества заинтересованного лица ФИО3, находящегося в помещении РОСП с целью трудоустройства, считает постановление незаконным, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу необоснованной, постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Административная ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах"(далее ФЗ №188) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством РФ.

В соответствии с п. 1, 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Как следует из материалов дела, (даа указана) в 12.38 час. в помещении Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области, расположенном по адресу (указан), ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № (указан) о взыскании с П.П.ББ. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в ходе ареста у него мобильного телефона неоднократно пытался выхватить телефон у судебного пристава-исполнителя ФИО2, мешал составлению акта о наложении ареста. На неоднократные предупреждения о прекращении действий препятствующих законной деятельности судебного пристава-исполнителя не реагировал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.17.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в мировом суде на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата указана) (л.д. 2-4); актом о выявлении правонарушения от (дата указана) (л.д.1); постановлением о возбуждении исполнительного производства от (дата указана) (л.д.9-10), письменным объяснением от (дата указана) свидетеля ФИО3, показаниями ФИО4 и ФИО3, полученными в мировом суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, и актами о наложении ареста имущества должника и его изъятия (л.д.11-15), подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Довод в жалобе ФИО1 о том, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в день совершения правонарушения в РОСП его не вызывал, не имеет правового значения по делу.

ФИО1 находился в помещении РОСП, знал, что ФИО5 судебный пристав-исполнитель, что в его производстве находится исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание дочери в пользу ФИО6, предупреждался им об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, знал о допущенной им задолженности по исполнительному документу и пришел в РОСП за расчетом задолженности по алиментам.

Утверждения ФИО1 о том, что учитывая постоянную необходимость в услугах оператора мобильной связи в работе таксиста, на мобильный телефон не может быть наложен арест, высказаны вопреки закону. Согласно ст. 446 ГПК РФ в список имущества, не подлежащего изъятию по исполнительным документам, мобильный телефон не входит.

Нарушений конституционных прав заявителя на частную жизнь, в ходе ареста имущества, не установлено, сим-карта возвращены, о том, что флешка с личными фотографиями заявителя находилась в телефоне и ему не возвращена, кроме объяснений ФИО1 ничем не подтверждается. Из показаний ФИО4, ФИО2 следует, что флешки в телефоне не было.

Доводы жалобы о необъективности показаний понятого ФИО3 находящегося в РОСП с целью трудоустройства, не работающего в РОСП, о противоречивости показаний ФИО5 и ФИО4 в части того, для какой цели был приглашен ФИО4 в кабинет судебного пристава-исполнителя присутствовать «при аресте имущества» или «для составления протокола» надуманы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Ссылка в жалобе на добросовестность ФИО1, как должника- частичное исполнение решения суда по другому исполнительному производству о возмещении ущерба, правового значения по настоящему делу не имеют.

Его доводы о противоречивости объяснений ФИО2, ФИО4 опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего о ходе проведения ареста имущества в присутствии понятых, и поведении ФИО1 который мешал судебному приставу составлять документ о наложении ареста на сотовый телефон, пытался выхватить телефон из его рук.

Суд находит, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на мобильный телефон ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий, исполнительные действия совершил в рамках исполнительного производства № (указан) о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, при расчете задолженности (указано) руб. и частичной выплате - (указано) руб. у него были основания для применения мер принудительного исполнения, нарушения требований закона при аресте имущества не допущено, права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

Судебным приставом-исполнителем произведены действия в целях обеспечения исполнения документа, содержащего требования об имущественном взыскании, что соответствует положениям ст. 64, 68, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве",

Постановлением начальника Ивнянского РОСП (л.д.31) отказано ФИО1 в удовлетворении его жалобы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, постановлением зам.начальника Яковлевского МСО СУ СК РФ по Белгородской области проведена проверка по заявлению ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ, было отказано.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения мирового суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, посягающего на институты государственной власти, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере (указано) руб., назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района от 07.08.2013 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области от 07 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ивнянского района Белгородской области вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.

Судья - подпись - Л.А. Сазыкина