Гражданский кодекс часть 1

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Жигмитова Е.В., при секретаре Ринчинове Б.Б., с участием представителя ГУ МЧС РФ по РБ ФИО1, представителя главы АМО рассмотрев материалы административного дела по жалобе главы АМО на постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению глава главы АМО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /// рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель главы АМО обжаловала его. В указанной жалобе главы АМО просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя тем, что протокол составлен в отношении гражданина РФ главы АМО., однако диспозиция ст.20.7 КоАП РФ не предусматривает наказание физического лица, таким образом, нарушение процессуальных требований к заполнению документов влечет недействительность документа.

В «Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 кв. 2008 г, от 4 марта 2009 г. и от 25 марта 2009 г.» указано: «В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела».

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.»

Мировым судьей не рассмотрен довод о том, что нарушение по п.2 Протокола № г. – на заседании ФИО16 утверждал, что п.2 относится к обучению работников Администрации, как юридического лица, а не района в целом. В таком случае привлечение к ответственности подлежит специалист по делам ГО и ЧС, а привлечение Главы к ответственности незаконно.

Мировым судьей не рассмотрен довод по п.2 Протокола № о том, что «Обучение работающего населения на предприятии занимается сотрудник, в обязанности которого вменены полномочия по соблюдению ППБ согласно Правилам пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03): «10. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.»

В обоснование п.4 протокола 24 от ДД.ММ.ГГГГ представлено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение об УКП по ГО и ЧС», согласно которой утверждена «Программа обучения неработающего населения к действиям ЧС в 2013 г.». Обучением неработающего населения занимается созданный Учебно-консультационный пункт (УКП), занявший 3 место в Сибирском федеральном округе в 2012 г. В объяснении ФИО17 указано, что обучено /// человек. Утверждение о том, что «не осуществляется подготовка неработающего населения», указанное надзорным органом, несостоятельно.

Мировым судьей не рассмотрен довод, о том, что система автоматической связи оповещения не создана на всей территории РФ, а звуковая система оповещения в районе имеется и включает автомашины экстренных, оперативных служб (полиция, ЦРБ, пожарные и т.д.) и иные машины, оснащенные звуковым сигналом, набат, теле-радиовещание и.т.д.

Ни протокол об административном правонарушении, ни предписание, ни постановление о назначении административного нарушения не содержат доказательств, подтверждающих нарушение, не описано существо, обстоятельства и место совершенных правонарушений. Не указано какими доказательствами подтверждается вина, то есть отсутствует описание субъективной стороны. На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании представитель главы главы АМО. поддержала доводы жалобы.

Представитель ГУ МЧС РФ по РБ ФИО20., действующий на основании доверенности, просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу главы АМО без удовлетворения.

Выслушав представителя главы главы АМО., представителя ГУ МЧС РФ по РФ ФИО23., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на которых вынесено постановление. Кроме этого, постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в том случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С доводами главы АМО о незаконности постановления мирового судьи согласиться нельзя.

Вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ подтверждается помимо объяснения специалиста по делам ГО и ЧС АМО «<адрес>» ФИО25., следующими доказательствами:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.5-8);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 10-12);

Судом установлено, что главы АМО являясь главой АМО /// не выполнил обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях главы АМО состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Доводы главы АМО о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении главы АМО как физического лица судом 1 инстанции обоснованно признан надуманным, поскольку в протоколе указано, что главы АМО является главой АМО /// к материалам дела приобщена копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая полномочия главы АМО

Что касается доводов главы АМО о том, что обучением работающего населения на предприятиях занимаются сотрудники по ППБ в соответствии с ППБ 01-03 то, они также являются надуманными, поскольку данные правила утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 306.

Доводы главы АМО о создании УКП судом проверены. Создание УКП не свидетельствует о проведении обучения, поскольку на момент проверки отсутствовали программы обучения, отсутствовала учебная база, отсутствовал журнал контроля обучения.

Доводы главы АМО об отсутствии бюджетных средств для создания системы автоматической связи оповещения, отсутствие этой системы на всей территории РФ являются необоснованными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.11.2012г.) п.21 Управление единой системой осуществляется с использованием систем связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой системы и населения.

Приоритетное использование любых сетей связи и средств связи, приостановление или ограничение использования этих сетей и средств связи во время чрезвычайных ситуаций осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя по доверенности главы главы АМО без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке главы 30 КоАП РФ.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.В. Жигмитова