Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Якимовой Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от 21.11.2013 г. о признании Якимовой Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района от 21.11.2013 г. Якимова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Якимова Р.В. обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Якимова Р.В. на удовлетворении жалобы настаивает, по основаниям в ней изложенным. Пояснила, что мировой судья не предоставила возможности довести свою позицию по делу, рассмотрев в 10-12 минут 2 дела в отношении неё. Предписание №220 от 25.07.2013 г. вынесено не в отношении юридического лица, как того требует Закон о защите прав юридических лиц, на неё как на должностное лицо никаких обязанностей не возлагалось. Кроме того, указанный срок исполнения – с 01 августа 2013 г. не может считаться сроком, до которого необходимо что-либо исполнить. Срок в предписании не определен. Несмотря на это, полагает, вся необходимая информация, приказы и т.п. были доведены до сведения Роспотребнадзора, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе Пшеничная Е.С. не согласна с доводами жалобы, пояснив, что Якимова Р.В. не исполнила п.3 предписания №220 от 25.07.2013 г. о предоставлении подтверждающей исполнение информации в сроки до 08.08.2013 г. и 15.08.2013 г.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

24 октября 2013 г. и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Каларском районе Пшеничной Е.С. в отношении начальника отдела Управления образованием комитета социального развития администрации муниципального района «Каларский район» Якимовой Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с тем, что Якимовой частично не исполнены пункты предписания №220 от 25.07.2013 г. (л.д.11-12).

29 октября 2013 г. материалы дела об административном правонарушении были переданы мировому судье судебного участка N 13 Каларского района для рассмотрения по существу.

21 ноября 2013г. и.о. мирового судьи судебного участка №13 Каларского района вынесено оспариваемое постановление.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2013 г. начальником отдела эпидемиологического надзора Р.Н.Н., было выдано предписание №220, согласно которому в целях предупреждения возникновения и распространения ЭВИ, ОКИ в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях предложено в сроки с 01.08.2013 г. исполнить п.п.1, 3-10 предписания, а в сроки до 08.08.2013 г. исполнить п.п.2, 11 предписания (л.д. 6-7).

16.09.2013 г. издано Распоряжение (приказ) заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Л.С.Э. о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица – отдела Управления образования комитета социального развития администрации муниципального района «Каларский район» с целью контроля исполнения предписания №220 от 25.07.2013 г. (л.д.3-4).

09.09.2013 г. п.3 Акта проверки №06-973 установлено, что отделом Управления образованием, начиная с 01.08.2013 г. не организованы (не определено распорядительным документом (приказом) отдела Управления образованием проведение некоторых мероприятий в дошкольных образовательных учреждениях района, на необходимость исполнения которых указано в предписании.

В протоколе об административном правонарушении указано, что с 27.09.2013 г. по 04.10.2013 г. при проведении внеплановой документарной проверки по выполнению предписания №220 от 25.07.2013 г. выявлено частичное неисполнение (хотя в абз.3 протокола указано о частичном исполнении) нижеследующих мероприятий путем издания приказов:

-контроль за питьевым режимом и организацией питания в образовательных учреждениях (п.3 предписания);

-обеспечение в образовательных учреждениях условий для соблюдения личной гигиены посещающими дошкольное учреждение и персоналом (п. 4 предписания);

-обязательное проведение обеззараживания воздуха рециркуляторами во всех помещениях учреждений образования (п.5 предписания);

-информационная работа заведующих ДОУ с родителями и детьми посещающими учреждения по вопросам соблюдения мер личной гигиены, профилактики ЭВИ, ОКИ (п.9 предписания).

Как следует из предписания, указанные мероприятия должны были исполнены в срок – с 01.08.2013 г.

П.3 предписания указано, что сведения об исполнении по определенным пунктам должны быть представлены в сроки – 08.08.2013 г. и 15.08.2013 г.

Составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

21.11.2013. г. и.о. мирового судьи судебного участка N13 Каларского района при рассмотрении данного дела, признав факт невыполнения Якимовой Р.В. предписания установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств, сделала вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 названного Кодекса, законность предписания и наличие в нем требования об устранении нарушений законодательства являются юридически значимыми обстоятельствами, от установления которых зависит решение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Однако доводы Якимовой Р.В. о незаконности предписания, вопреки требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, не были проверены мировым судьей и не получили должной оценки при рассмотрении дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

При этом предписание должно содержать указание на то, какие именно требования закона нарушены и какие действия следует выполнить в целях устранения выявленных нарушений, в этой связи суд не соглашается с доводами представителя Роспотребнадзора, что такими сроками являются указанные в п.3 предписания 08.08.2013 г. и 15.08.2013 г. – сроки предоставления информации по исполнению предписания. Административная ответственность наступает за неисполнение предписания, в котором указано как на нарушение конкретных норм законодательства, действия, подлежащие исполнению в целях устранения данных нарушений, и сроки, в которые они должны быть устранены, а не предоставлена информация по их исполнению.

Представителем Роспотребнадзора Пшеничной Е.С. только в судебном заседании заявлено о том, что имело место привлечение к административной ответственности за неисполнение п.3 предписания, тогда как в самом протоколе вменяется невыполнение п.п.3-5,9 предписания №220 от 25.07.2013 г.

Из предписания и других материалов рассматриваемого дела не видно, какие именно требования санитарного законодательства РФ (с указанием на конкретные нормативно-правовые акты) Якимовой Р.В. были нарушены и какие действия следовало выполнить для устранения нарушений.

Следовательно, невыполнение п.п.3-5,9 предписания не свидетельствует о том, что Якимова Р.В. не выполнила предписание об устранении нарушений законодательства.

Помимо того, что п. п. 3-5,9 вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора предписания от 25.07.2013 г. не содержат четкого указания об устранении нарушений санитарного законодательства определяя только характер необходимых действий, которые должны быть совершены для их выполнения, в них не содержится указания на конкретный срок, до которого требуется исполнение.

Указание срока исполнения «С 01.08.2013 г.» предопределяет, что исполнение предписания может контролироваться постоянно без какого-либо ограничительного срока, что не может признаться законным.

Сама диспозиция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ требует указание конкретного срока, со следующей даты окончания которого также исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности в порядке ст.4.5 КоАП РФ.

Указанные требования в части указания конкретного срока исполнения контролирующим органом не соблюдены, что, по сути, свидетельствует о неустановлении срока выполнения предписания, и, как следствие, невозможность квалифицировать действия по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Кроме этого, в предписании указано, что контроль за его исполнением возложен на районный отдел образования (Комитет образования) администрации муниципального района без указания конкретного должностного лица, обязанного его выполнению, и разъяснен отделу образования порядок обжалования в Арбитражный суд Забайкальского края, тогда как в силу Устава администрации муниципального район «Каларский район» (л.д._____), Решения Совета от 11.12.2009 г. (л.д.________) отдел образования администрации района, юридическим лицом не является, и соответственно не обладает правом самостоятельного обжалования предписания.

Согласно определению, приведенному в статье 48 Гражданского кодекса РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представителем Роспотребнадорза полномочия Якимовой Р.В. не проверялись, в предписании к ней никаких требований не предъявлено, в связи с чем возлагать на неё обязанность по его исполнению неправомерно.

Также в судебном заседании Якимова Р.В. утверждает, что при рассмотрении дела мировым судьей не было обеспечено полное и всесторонне рассмотрение дела, при чём за 10 минут были рассмотрены 2 протокола в отношении неё.

Действительно, на рассмотрение в районный суд поступили 2 жалобы на постановления и.о.мирового судьи Каларского района от Якимовой Р.В.

Из протокола судебного заседания усматривается, что никаких вопросов у судьи не возникало, не предпринято никаких мер к установлению истины по делу, не смотря на то, что Якимова Р.В. возражала против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на доводы, подтверждающие её невиновность.

Так, еще до вынесения предписания, приказом Отдела Управления образованием №50 от 09.07.2013 г. возложен контроль за питьевым режимом и организацией питания в образовательных учреждениях, выразившийся указанием в приказе о принятии действенных мер по недопущению нарушений технологии приготовления пищи и правил мытья столовой посуды, принятии действенных мер по недопущению нарушений требований по режиму уборки и проветриванию помещений, и иные документы (л.д.____________), однако, судья не предпринял мер к оценке доказательств, которые пыталась представить Якимова Р.В., сославшись только на исследование доказательств, представленных представителем Роспотребнадзора, что повлекло вынесение незаконного постановления, хотя при должном исследовании и сопоставлении доказательств этого могло не быть.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания Якимовой Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных 24.5 настоящего Кодекса,

На основании изложенного постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 13 Каларского района от 21 ноября 2013 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Якимовой Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Якимовой Р.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Каларского района Забайкальского края от 21 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Якимовой Р.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Якимовой Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова