Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указал, что решением УФАС Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> признан нарушившим ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Материалами административного дела установлено, что в нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ «О Защите конкуренции» Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> в аукционную документацию по продаже права на заключение договора аренды земельного участка включено условие, согласно которому на победителя аукциона возложена обязанность по оплате услуг оценщика по оценке размера арендной платы, а также стоимости работ по формированию земельного участка.

Постановлением Ростовского УФАС России № о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Должностное лицо - директор Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением УФАС Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что совершенное правонарушение не привело к существенному нарушению охраняемых законом правоотношений. Никто из участников, либо претендентов на участие в аукционе с жалобами на нарушение их прав незаконным возложением на них обязанности по оплате услуг по оценке размера арендной платы, а также стоимости работ по формированию земельного участка не обращались, подобные нарушения в дальнейшем не допускались. Считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение является малозначительным.

Просит отменить постановление Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, поскольку копия постановления была заявителем получена только ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что заявителем срок для обжалования оспариваемого постановления не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует почтового уведомления о вручении постановления УФАС Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оспариваемое постановление заявителю было вручено ДД.ММ.ГГГГ С жалобой на указанное постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения <адрес>, таким образом жалоба подана в суд в срок предусмотренный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Ростовской области предоставило подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФАС России по Ростовской области, действующий по доверенности ФИО2 на рассмотрение жалобы явился, просит оставить без изменения постановление, отказав в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела ФИО1 состоит в должности директора Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес>.

Решением Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по <адрес>» о проведении ДД.ММ.ГГГГ открытого аукциона по составу участников и форме подачи заявок по продаже права на заключение договора аренды земельного участка: <адрес>, на победителя открытого аукциона возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, работ по межеванию земельного участка. Аналогичные условия содержаться в решении Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство 3-х этажного 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома по <адрес>».

На основании указанных решений Департамента в информационные извещения о проведении Аукционов 1, 2 опубликованные в газете «З»: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, включены положения предусматривающие обязанность арендатора муниципального имущества (победителя аукциона) по оплате услуг оценщика, тем самым, допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Ростовским УФАС России внесено оспариваемое постановление.

Вынося указанное постановление, должностное лицо УФАС по РО посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину ФИО3 в его совершении. На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что выводы административного органа являются правомерными.

Судом установлено, что Постановлением Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Исходя из доводов и доказательств, представленных сторонами, проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.9.ч.1 КоАП РФ и должностное лицо правомерно привлечено к административной ответственности.

Суду представлены подлинные документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> было принято решение № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство 3-х этажного 30-ти квартирного жилого дома по <адрес>», на победителя открытого аукциона возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, работ по межеванию земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> было принято решение № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство 3-х этажного 18-ти квартирного жилого энергосберегающего дома по <адрес>», на победителя открытого аукциона возложена обязанность по оплате услуг независимого оценщика, работ по межеванию земельного участка.

На основании указанных решений Департамента в информационные извещения о проведении Аукционов 1, 2 опубликованные в газете «З»: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, включены положения предусматривающие обязанность арендатора муниципального имущества (победителя аукциона) по оплате услуг оценщика, а также работ по межеванию земельного участка.

В рамках осуществления государственного контроля за соблюдение антимонопольного законодательства Ростовским УФАС России установлено, что Департаментом имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> опубликовано информационное извещение о проведении аукционов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды, однако в условия проведения аукциона включены положения, предусматривающие обязанность арендатора муниципального имущества (победителя аукциона) по оплате услуг оценщика, а также оплате работ по межеванию земельных участков.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС Ростовской области признала Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление, которым в отношении директора Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ материал административного дела возбужденного по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 направлен в УФАС Ростовской области.

Постановлением № о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ УФАС Ростовской области признало должностное лицо – директора Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП Российской Федерации.

Должностное лицо - ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Статьё 10 Закона об оценочной деятельности определено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное действия Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> по возложению обязанности по оплате работ по оценке муниципального имущества на арендатора муниципального имущества (победителя торгов), не соответствуют действующему законодательству, создают необоснованное препятствование деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.4 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- проведение работ по формированию земельного участка:

- выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - кадастровые работы), осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка;

- определение разрешенного использования земельного участка;

- определение технических условий подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение (технологическое присоединение));

- принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, орган местного самоуправления перед проведением торгов, в силу названной нормы Земельного кодекса РФ, должен провести работы по формированию земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в возложении обязанности по оплате услуг оценки муниципального имущества; оплате работ по формированию земельного участка, выставляемого на торги, на арендатора муниципального имущества (победителя торгов).

В силу ч.1 ст. 14.9. КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства РФ, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 КоАП РФ.

Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ УФАС Ростовской области обязал Департамент имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> прекратить возлагать на лиц приобретающих права в отношении муниципального имущества обязанность по оплате услуг оценки указанного имущества, прекратить возлагать на лиц приобретающих права в отношении муниципального имущества обязанность по оплате работ по формированию земельного участка <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, и в дальнейшем вынесении УФАС Ростовской области постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судьей достоверно установлено, что должностное лицо ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, т.е. действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, устанавливающей формы вины административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя было и могло их предвидеть.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правонарушением с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует.

Что касается приведенных в жалобе доводов, они представляют собой субъективную оценку заявителем установленных по делу обстоятельств с учетом позиции заявителя о том, как должно быть разрешено дело по существу, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, подтверждена материалами дела, её действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, а мера наказания в виде штрафа в сумме 15000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности директора Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей <адрес> РО ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: