Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования и науки Хабаровского края на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 июня 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы № 18 п. Солони Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее школа) ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Начальник отдела государственного контроля и надзора управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования и науки Хабаровского края (далее должностное лицо министерства образования) не согласившись с принятым решением, обратился в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с соответствующей жалобой, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование прекращения производства по делу суд указал на отсутствие в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В суде было представлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, подтверждающих, что в нарушение п. «г» п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. № 174 в школе в период с сентября 2012г. по январь 2013г. осуществляли образовательную деятельность педагогические работники, образовательный ценз которых не соответствует квалификационным характеристикам соответствующих должностей, установленных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н., что не отрицала директор ФИО1 .

В ходе проверки установлено, что учителя школы: ФИО10, ФИО2, ФИО5 ФИО3 ФИО6, ФИО4 осуществляют деятельность в должности учитель, не имея соответствующего профессионального образования по направлению подготовки «Образование и педагогика», соответствующей преподаваемому предмету, что существенно отражается на качестве образования, нарушает права участников образовательного процесса в части получения доступного и качественного общего образования.

Податель жалобы считает, что судом необъективно сделан вывод, что лица, не имеющие специальной подготовки и стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме, возложенные на них обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. Директором школы была подана заявка в Отдел образования Верхнебуреинского района на кадровую потребность на 2012-2013 учебный год только в феврале 2013 года. На основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 марта 2010 г. № 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" (далее-Порядок) п.2 определено, что аттестация проводится в целях установления соответствия уровня квалификации педагогических работников требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям или подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности. На основании вышеизложенного считает, что суд неправильно определил обстоятельства данного дела и просит постановление о прекращении производства по делу отменить.

В судебном заседании ФИО1 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить в силе, ссылаясь на его законность и обоснованность. Дополнительно суду пояснила, что она как директор дела все правильно. Согласно уставу у нее есть полномочия по подбору и расстановке кадров. Школа № 18 малокомплектная и привлечь к педагогической деятельности специалистов по всем предметам учебного плана не имеет возможности в связи с маленькой учебной нагрузкой. Заявку в Отдел образования на потребность в кадрах на 2012-2013г. она направляла только на учителя физкультуры. В соответствии с п. 9 ЕКС лица, не имеющие специальной подготовки, но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы. В настоящее время в школах не действуют аттестационные комиссии, комиссия образована только при министерстве образования и науки Хабаровского края. Она ознакомилась с положением о данной комиссии, и оно не содержит полномочий по даче рекомендации учителям для назначения на должность в порядке п.9 ЕКС. За разъяснениями по данному вопросу в указанную комиссию не обращалась, материалы в отношении учителей не направляла. На сегодняшний день в школе 5 учителей, которые ведут предметы, не имея соответствующей специализации. Двое из них работают так 5 лет, двое 2 года. Все они опытные и квалифицированные педагоги. Считает, что своими действиями она не причинила ущерба образовательному процессу, а напротив дети полноценно и качественно обучаются, успешно участвуют в викторинах и конкурсах.

Представитель Министерства образования в судебное заседание не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Как следует из приказа № 64 от 09.06.2003, ФИО1 назначена директором МОУ ООШ №18 п. Солони с 09.06.2003 (л.д.21).

Согласно лицензии № 730 от 28.12.2011, МКОУ ООШ № 18 п. Солони Сулукского сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края имеет право бессрочного ведения образовательной деятельности в соответствии с приложением №1 (л.д.22-23).

В соответствии с распоряжением заместителя министра образования и науки Хабаровского края № 500 от 15.04.2013 была проведена плановая выездная проверка муниципального казенного общеобразовательного учреждения основной общеобразовательной школы №18 п. Солони Верхнебуреинского района Хабаровского края (л.д.14).

В качестве цели проверки определен контроль за соблюдением лицензионных требований и условий.

Задачами проверки являлся: анализ соблюдения школой лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности; выявление нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности; подготовка предложений по принятию мер, в случае выявления нарушений лицензионных требований и условий (л.д.14).

Согласно акту проверки от 15.05.2013 было установлено, что учителя: ФИО7 принята учителем начальных классов, ведет предметы в начальной школе (1 класс), русский язык и литературу в основной школе (5 класс); ФИО2 принята учителем истории, обществознания ведет предметы: истории, обществознания, технология; ФИО5 принята учителем иностранного языка ведет уроки иностранного языка, основы безопасности и жизнедеятельности, профориентации; ФИО6 переведена с учителя начальных классов учителем биологии и географии ведет предметы: география, химия, биология, музыка, природоведение; ФИО4 принята учителем начальных классов ведет начальные классы (3,4 классы) и уроки изобразительного искусства, физического воспитания в основной школе 5 -9 классы (л.д.18-20).

Факты, изложенные в акте проверки, подтверждены копиями дипломов учителей, приказами о приеме на работу, приказом о нагрузке педагогических работников школы № 18 (л.д.27-45).

Согласно данным отдела образования Верхнебуреинского района Хабаровского края кадровая потребность в педагогических работниках на 2012-2013 учебный год для МКОУ СОШ № 18 состояла в учителе физкультуры (л.д.102-103).

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ состоит в осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С субъективной стороны данное правонарушение совершается умышленно, то есть лицо осознает, что своими действиями оно нарушает требования и условия специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит обязательному лицензированию.

Согласно пп. «г» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 г. № 174 (Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

В соответствии с п.6. Положения осуществление лицензиатом образовательной деятельности с нарушением (грубым нарушением) лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Грубым нарушением лицензионных требований и условий являются нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "б" и "г" пункта 5 настоящего Положения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 761 Н от 26 августа 2010 года «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования» утвержден соответствующий справочник (далее ЕКС).

Согласно разделу III ЕКС учитель должен иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, нарушения, выявленные при проверке школы № 18 подпадали под признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья согласился с тем, что формально в действиях ФИО1 усматриваются признаки инкриминируемого правонарушения, однако с учетом исследованных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии вины должностного лица в совершении правонарушения.

Данный вывод сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Одним из оснований прекращения производства по делу является отсутствие состава административного правонарушения, обязательным элементом которого является вина (умысел или неосторожность).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, отсутствие вины имеет место тогда, когда должностное лицо, в рамках своих полномочий, приняло все зависящие от него меры, по недопущению совершения правонарушения, однако правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с Уставом школы, директор, как руководитель учреждения, несет ответственность за качество образования и его соответствие государственным образовательным стандартам (л.д.49).

Пунктом 9 раздела I EKC предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки и стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

В настоящее время аттестационная комиссия действует при министерстве образования и науки Хабаровского края (Приказ министерства образования и науки РФ № 209 от 24.03.2010).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 соответствующие материалы для получения рекомендации в отношении учителей школы №18 в аттестационную комиссию министерства края не направляла.

Решения о ведении учителями учебных предметов, при отсутствии соответствующей специализации, приняты директором самостоятельно, исходя из субъективной оценки профессиональных качеств каждого учителя. Такими полномочиями директор школы не наделен.

Доводы ФИО1 о том, что в положении об аттестационной комиссии отсутствуют полномочия о даче соответствующих рекомендаций, судом второй инстанции расцениваются как необоснованные, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития № 761н от 26.08.2010 такие полномочия аттестационной комиссии предусмотрены.

Кроме этого, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что заявки на переподготовку педагогических работников направлены директором школы только в апреле и мае 2013 года, тогда как 2-ое учителей, не имея соответствующей специализации, ведут предметы в школе 5 лет, 2-ое учителей 2 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащим исполнении должностным лицом своих обязанностей.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущены процессуальные нарушения, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены вынесенного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края от 10 июня 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края.

Жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора управления по контролю и надзору в сфере образования министерства образования и науки Хабаровского края считать удовлетворенной.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения на руки.

Судья Ханбиков Р.М.