Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев открыто жалобу ООО «Самед+» на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Самед+», ИНН № ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений в течение года,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 03.12.2013 года ООО «Самед+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

ООО «Самед+» обратилось с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на отсутствие в действиях ООО «Самед+» состава вменяемого административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, изложенных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Самед+» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала. Также указала, что представленные прокурором доказательства не носят достоверного характера, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО4, причем по составам УК РФ, не связанным с получением взятки. Уголовного дела в отношении работников ООО «Самед+» по указанным прокурором обстоятельствам не возбуждалось. В отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, виновного в совершении вменяемого юридическому лицу правонарушению, привлечение юридического лица к административной ответственности невозможно. Изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу по обвинению ФИО4 факты и обстоятельства не подтверждены приговором суда, являются только лишь версией следствия. Представленные данные оперативно-розыскных мероприятий, протоколы осмотра предметов - распечаток текста телефонных переговоров, обмена СМС-сообщениями между ФИО4 и ФИО3, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют требованиям УПК РФ, отсутствуют подписи понятых и иных участников данного процессуального действия. Из данных распечаток не следует достоверных и бесспорных выводов о том, что ФИО3 участвовала в данных телефонных разговорах, подтверждений обещания и передачи денежных вознаграждений от ООО «Самед+» не имеется. Протоколы котировок, по которым победителем конкурса признано ООО «Самед+», до настоящего времени никем не оспорены.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ООО «Самед+» свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии ст. 14 ФЗ от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что в случае если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение не освобождает от ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за это правонарушение юридическое лицо.

Административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица установлена ст. 19.28 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ прокурором <данные изъяты> района г. Липецка в отношении ООО «Самед+» возбуждено дело об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ( л.д. 1- 7 Т.1)

Согласно данному постановлению установлено, что ООО «Самед+» в лице коммерческого директора ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигло соглашения с консультантом отдела закупок Управления <данные изъяты> администрации г. Липецка ФИО4 об оказании содействия ООО «Самед+», осуществляющему поставку лекарственных препаратов на территории г. Липецка, в выигрыше конкурса способом запроса котировок по различным заявкам в рамках размещения муниципальных заказов на поставку лекарственных препаратов за незаконное денежное вознаграждение от имени общества.

Данное содействие выражалось в том, что ФИО4, являясь консультантом отдела закупок Управления <данные изъяты> администрации г.Липецка, которая выполняла обязанности секретаря котировочной комиссии по размещению муниципального заказа указанного Управления, обладала полномочиями должностного лица, осуществляющего ведение размещения муниципального заказа на поставку лекарственных препаратов, должна была, располагая в силу исполняемых ею должностных обязанностей сведениями о размещении муниципального заказа на поставку лекарственных препаратов путем проведения запроса котировок, о поданных котировочных заявках и указанных в них сведениях, вносить изменения в поданные представителями ООО «Самед+» котировочные заявки, и, выступая представителем уполномоченного органа, осуществлять переговоры с представителями участника размещения заказа - ООО «Самед+» - в отношении поданных ими котировочных заявок, сообщать представителям ООО «Самед+» сведения о ходе размещения муниципального заказа, ставшие ей известными в связи с исполнением должностных обязанностей, давать им советы и консультации по вопросам формирования ООО «Самед+» котировочных заявок, чем отдавать предпочтение ООО «Самед+», создавая для указанной организации преимущественные возможности по сравнению с иными участниками размещения заказа для победы в проведении запроса котировок, влекущей заключение муниципального контракта на поставку лекарственных препаратов.

Указанное содействие оказывалось за денежное вознаграждение от имени ООО «Самед+».

Указанные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах дела данных оперативно-розыскных мероприятий: распечаток текста телефонных переговоров, обмена СМС-сообщениями между ФИО4 и ФИО3, состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9- 11 Т.1), обвинительного заключения в отношении ФИО4, утвержденного прокурором <данные изъяты> района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ ( Т3, Т4, Т5, Т6, л.д. 1- 58 Т.7), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77 - 202Т.1), ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1- 42 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 262 Т.2), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67 - 76 Т.1)

Осмотром носителей, содержащих результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4, в сопоставлении со сведениями о соединениях абонентских номеров, используемых ФИО4 и ФИО3, а также с выводами фонографической экспертизы, установлено имевшееся на протяжении более года (вплоть до проведения проверочных мероприятий по фактам противоправных действий ФИО4, начатых ДД.ММ.ГГГГ) ежедневное общение представителей ООО «Самед+» с ФИО4 по поводу оказания содействия коммерческой деятельности данной организации, связанной с участием в размещении муниципального заказа на поставку лекарственных средств для нужд муниципальных учреждений здравоохранения г.Липецка.

Из вышеуказанных материалов следует, что в ходе данного общения ФИО4 в ходе личных встреч, телефонных и переговоров и посредством СМС-переписки передавала представителям ООО «Самед+» конфиденциальную информацию о ходе размещения заказа, ставшую ей известной в силу служебной деятельности, обменивалась с работниками данной организации носителями с заготовками котировочных заявок в электронном виде, самостоятельно изготавливала котировочные заявки от лица ООО «Самед+» (распечатывала их по месту работы, подписывала от имени директора данной организации и удостоверяла его подпись имеющейся у нее печатью ООО «Самед+»), после чего, регистрировала сама и способствовала регистрации таких заявок с указанием предложения о цене и времени поступления заявок в пределах срока их подачи, необходимых для признания ООО «Самед+» победителем в запросе котировок. Указывая в изготавливаемых ею котировочных заявках конкретные ценовые предложения, ФИО4 основывалась на рекомендациях представителей ООО «Самед+» и стремилась обеспечить признание ООС «Самед+» победителем по итогам запроса котировок и получение данной организацией максимально возможной прибыли при размещении заказа.

При этом, как установлено при прослушивании записей телефонные переговоров ФИО4 между ней и ФИО3 имелось общение относительно вознаграждения ФИО4 за оказываемое ею содействие деятельности ООО «Самед+».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, обоснованно сделаны выводы о виновности ООО «Самед+» в совершении вмененного ему правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Самед+», всем доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия ООО «Самед+» всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, стороной защиты не представлено.

С учетом указанного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Самед+» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано и соответствуют требованиям действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

Доводы ООО «Самед+» о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения данного юридического лица, о недоказанности обстоятельств дела суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.28 КоАП РФ возбуждаются прокурором.

Согласно Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, исходя из системного толкования норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалах дела доказательства, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных материалов и расследования уголовного дела в отношении ФИО4 являются допустимыми доказательствами события правонарушения и вины в его совершении ООО «Самед+».

Более того, как следует из разъяснений судебной практики, указанной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.04.2013 года, анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого). Следует также отметить, что в рассматриваемой ситуации действия физического лица, выразившиеся в обещании должностному лицу передать ему от имени или в интересах юридического лица определенное имущество, не являются деянием, преследуемым в уголовном порядке.

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствие возбужденных уголовных дел в отношении работников ООО «Самед +» не является препятствием для возбуждения дела в отношении самого юридического лица.

Сведения, добытые в ходе расследования уголовного дела в отношении иного лица, не являющегося работником ООО «Самед +», в силу ст. 28.1 КоАП РФ могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Самед +».

При этом суд при рассмотрении административного дела в отношении ООО «Самед +» не связан с результатами рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, поскольку представленные доказательства по делу в отношении ООО «Самед +» подлежат самостоятельной оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, что обоснованно сделано мировым судьей.

Довод ООО «Самед+» о том, что достоверно не установлены лица, которые осуществляли телефонные переговоры, распечатки которых положены в основу обвинения, что отсутствуют доказательства участия в данных переговорах работника ООО «Самед+» ФИО3, что доводы, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении ФИО4, являются всего лишь версией следствия и ничем не подтверждены, суд считает также несостоятельными, поскольку они опровергаются самими распечатками переговоров и СМС-сообщений, из которых усматривается, что лицо, обозначенное условно как «<данные изъяты>» сама назвала себя в телефонных разговорах ФИО8, назвала фамилию ФИО4. (л.д. 192 Т.1). Данный факт следует из телефонных сообщений иных лиц, распечатки которых имеются в материалах дела ( Т.1, Т2). Факт того, что в разговорах участвовала условно обозначенная как «<данные изъяты>» ФИО4 не отрицался при рассмотрении жалобы и самим представителем ООО «Самед+».

Из данных распечаток следует, что ФИО4 неоднократно называла лица, с которыми имеет общение на предмет участия в конкурсах путем запроса котировок ФИО10, ФИО11, что соответствует именам ФИО3, и директора ООО «Самед+» ФИО5

Общение по телефону на предмет участия в конкурсах путем запроса котировок с ФИО4 осуществлялось лицом, условно обозначенным «<данные изъяты>.», которое осуществляло переговоры с телефонов, принадлежащих ООО «Самед+».

Факт того, что участник разговоров условно обозначенный как «<данные изъяты>.», является именно ФИО3, подтверждается результатами фонографической экспертизы, что следует из обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО4 Данный факт подтвержден результатами иных оперативно-розыскных мероприятий, изложенных в материалах дела, а также иными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, оценненными путем их сопоставления друг с другом.

Довод об отсутствии законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 опровергается материалами дела, в котором представлены соответствующие постановления правоохранительных органов и Липецкого областного суда.

Довод о том, что протоколы осмотра дисков с файлами телефонных переговоров и СМС-сообщений не содержат подписей понятых и никем не заверены, также несостоятельный, поскольку данные протоколы представлены в копиях, на данных материалах имеются заверительные надписи прокурора о том, что «Копия верна», имеется соответствующая печать Прокуратуры <данные изъяты> района г. Липецка. Оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется, мировым судьей они обоснованно приняты как допустимые.

Довод о том, что в материалах дела представлены протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок также не заверенные прокурором, не имеет правового значения, поскольку объективную сторону вмененного правонарушения по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ не включает обязательное наступление последствий в виде победы юридического лица в конкурсе по размещению заказов.

Соответственно не имеет правого значения для данного дела и довод о том, что данные протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок никем не оспорены и не признаны недействительными.

Довод о том, что отсутствуют доказательства получения денежного вознаграждения от ООО «Самед+» ФИО4, и что ФИО4 не преследуется в уголовном порядке за получение взятки, суд также не считает заслуживающим внимания, поскольку факт непосредственного получения денежного вознаграждения находится за пределами объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку для оконченного состава правонарушения по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ достаточно обещания или предложения юридическим лицом данного вознаграждения, тогда как данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 30. 7 КоАП РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Самед+» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного округа г. Липецка от 03.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Самед+» оставить без изменения, а жалобу ООО «Самед+» - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Буева