Гражданский кодекс часть 1

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО2 ФИО4 на постановление инспектора ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 .............,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ............. ФИО2, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер ............., в районе N... нарушил п. 22.9 ПДД РФ, а именно перевозил малолетнего ребенка в салоне автомобиля без удерживающего устройства.

Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2, считая постановление необоснованным и незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить. Требования мотивировал тем, что задние сидения его автомобиля не оборудованы ремнями безопасности, так как конструкция транспортного средства это не предусматривает. При вынесении постановления он изложил свои возражения инспектору ГИБДД, однако тот их во внимание не принял.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме. Дополнительно объяснил, что завод изготовитель не предусмотрел на модели его автомобиля возможность установки ремней безопасности на заднем сиденье. Он (ФИО2) обращался в автосервис для установки ремней, там их согласились установить, но каких-либо гарантий не дали. Самостоятельно установить ремни он не может, поскольку это будет изменение конструкции транспортного средства, что требует соответствующего разрешения. Он высказывал свои доводы инспектору, возражал вменяемого ему правонарушения, однако инспектор вынес оспариваемое постановление.

Инспектор ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО2, который на заднем сиденье автомобиля перевозил малолетних детей не пристегнутыми ремнями безопасности и без удерживающего устройства. ФИО2 был согласен с правонарушением. Однако ознакомившись с постановлением ФИО2 стал возражать против вменяемого правонарушения и в своих объяснениях в протоколе указал на свое несогласие с постановлением. Конструкция автомобиля марки «.............» предусматривает возможность установки ремней безопасности. Перевозка малолетних детей не пристегнутыми, может повлечь серьезные последствия для их здоровья и жизни.

Заслушав объяснения ФИО2 и ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ............. ФИО2, управляя автомобилем марки «.............» государственный регистрационный номер ............., в районе N... перевозил малолетнего ребенка на заднем сиденье в салоне автомобиля без удерживающего устройства.

Это обстоятельство подтверждается оспариваемым постановлением, объяснениями ФИО2 и ФИО1.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Как следует из объяснений ФИО2 и оспариваемого постановления он оспаривал событие совершение административного правонарушения, о чем письменно указал в постановлении.

Объяснения инспектора ФИО1 о согласии ФИО2 с совершенным правонарушением ничем не подтверждаются.

В соответствии с вышеприведенными нормами и учитывая несогласие ФИО2 с событием административного правонарушения, в отношении ФИО2 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектором ГИБДД такой протокол не составлялся.

Таким образом, при производстве по делу в отношении ФИО2 было допущено существенное нарушение процессуальных норм, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Срок давности привлечения ФИО2 не истек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ОВОПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, а административный материал в отношении ФИО2 ФИО6 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Судья: С.Н. Стрельцов