Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 17 апреля 2014 года дело по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 о назначении административного наказания от 19 марта 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 19 марта 2014 года главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3, ФИО1, ответственная за пожарную безопасность в котельной № ООО «<данные изъяты> ЖКХ», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ФИО1, как лицо, ответственное за пожарную безопасность, не обеспечила в котельной: наличие на светильниках колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (основание: п.п. «в» п.42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390 (далее ППР)); установленные на объекте огнетушители соответствующими паспортами и порядковыми номерами, нанесенными на корпус белой краской (основание: п.475 ППР); возможность открывания эвакуационного выхода без ключа (основание: п.35 ППР); допустила эксплуатирование проводов в здании котельной с видимыми нарушениями изоляций (основание пп. «а» п.42 ППР). То есть, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, подала жалобу на постановление, в которой просит изменить назначенное наказание - штраф на предупреждение, поскольку выявленные нарушения не повлекли общественно-опасных последствий и на момент подачи жалобы устранены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Дополнила, что ранее она к административной ответственности не привлекалась.

Представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Суду пояснил, что выявленные нарушения не являются существенными, не могли бы повлечь возникновение пожара, угрозы иных чрезвычайных ситуаций. С учетом имущественного положения просит заменить штраф на предупреждение.

Главный государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом. Указанное не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заместитель прокурора <адрес> Белоцветова И.В. полагает, что с учетом личности правонарушителя, характера и общественной опасности правонарушения, которое не повлекло существенного ущерба, суд может удовлетворить жалобу, изменив назначенное наказание на предупреждение, которое предусмотрено санкцией статьи.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, поступившие с жалобой, а также материалы административного дела № в отношении ФИО1, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), устанавливающие требования пожарной безопасности, правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п.42 ППР в РФ запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п.п.«в»), электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции (пп. «а»).

Из п.475 ППР в РФ следует, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер. Запрещается эксплуатировать

Пунктом 35 ППР в РФ предусмотрено, что запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года сотрудником ОНД <адрес> и <адрес> совместно с представителем прокуратуры <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях котельных ООО «<данные изъяты> ЖКХ». В результате проверки котельной № ООО «<данные изъяты> ЖКХ» были выявлены нарушения в области пожарной безопасности, а именно: не обеспечено наличие на светильниках колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника; огнетушители, установленные на объекте, не имеют паспортов и порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской; эксплуатировались электропровода с видимыми нарушениями изоляции; не обеспечена была возможность открывания эвакуационного выхода без ключа.

ФИО1 - мастер котельной № (приказ о приеме на работу № от 2.06.2009 года), назначена ответственной за соблюдение требований и норм пожарной безопасности в котельной № ООО «<данные изъяты> ЖКХ» (приказ № от 09.01.2014 года).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

7 марта 2014 года прокурором <адрес> в отношении должностного лица - мастера котельной № ООО «<данные изъяты> ЖКХ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Постановление для рассмотрения направлено в ОНД <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>, которое 11 марта 2014 года принято к производству государственным инспектором <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3. 19 марта 2014 года вынесено обжалуемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем. Действия ФИО1 при рассмотрении материала квалифицированы правильно.

Однако, суд считает необходимым исключить из постановления ссылки в п.2 вмененных нарушений о том, что порядковый номер на огнетушителе, должен быть нанесен на корпус белой краской, так как п.475 ППР применен в недействующей редакции. 5 марта 2014 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 17.02.2014 № «О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации», внесшее изменение в п.475 ППР и исключившее вышеуказанное требование.

Рассматривая довод заявителя о замене назначенного наказания в виде штрафа на более мягкое - предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из ст.3.1 КоАП РФ следует, что целью административного наказания (в т.ч. административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд приходит к выводу, что установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Суд полагает, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, сами по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего дела суд не усматривает явное пренебрежительное отношение должностного лица к выполнению требований пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении менее строгого вида наказания, чем штраф, что предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, его личности (ранее к административной ответственности не привлекался), материального положения, отсутствия каких-либо последствий, а также устранения выявленных нарушений, суд считает возможным жалобу удовлетворить, назначенное ФИО1 наказание со штрафа изменить на предупреждение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО3 от 19 марта 2014 года изменить.

Исключить из п.2 вышеуказанного постановления ссылки на то, что порядковый номер на огнетушителе, должен быть нанесен на корпус белой краской.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись М.В.Киселева