Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коровина Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора Специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» Токмина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 01 апреля 2014 года директор Специализированного автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» (далее по тексту – САУ РХ «Боградлессервис») Томин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год, срок дисквалификации исчислять с 01 апреля 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Коровин Г.С. подал жалобу на постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и применение к Токмину В.В. административного наказания в виде дисквалификации на срок 1 год, производство по административному делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что виновность Токмина В.В. в совершении вменяемого правонарушения документами, представленными в материалы дела и пояснениями административного органа, не доказана. Суд указывает в обжалуемом постановлении на умысел Токмина В.В. в совершении данного правонарушения. Однако обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а также пояснения Токмина В.В. подтверждают принятие всех зависящих от него мер по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. При исследовании обстоятельств дела установлено, что на момент назначения Токмина В.В. директором САУ РХ «Боградлессервис» у предприятия имелась задолженность по заработной плате в размере 810608 рублей 61 копейка. Кроме того, на тот момент у предприятия имелась задолженность и по другим статьям. В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначение административного наказания юридическому лицу суд должен был учесть имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, которые выражались в предотвращении Токминым В.В. вредных последствий административного правонарушения.

Судом установлено, что выплата заработной платы в спорный период осуществлялась следующим образом:

Месяц

Начислено

С учетом удержания НДФЛ

Выплачено

Октябрь

95390,21 руб.

82989,30 руб.

212468,08 руб.

Ноябрь

127590,26 руб.

111003,50 руб.

87929,62 руб.

Декабрь

193968,13 руб.

168752,30 руб.

317236,51руб.

Судом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что по состоянию на 10 января 2014 года задолженность по заработной плате составила 397911 рублей 13 копеек.

Токмин В.В. также обращался в Государственный комитет РХ по управлению государственным имуществом с ходатайством о согласовании реализации незавершенного строительством лесохозяйственного склада, с целью направления полученных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате работникам предприятия.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что действия Токмина В.В. были направлены исключительно на уменьшение текущей и уже образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Данным доказательствам судом не была дана оценка.

Следовательно, судом был сделан неверный вывод о наличии вины и умысла в действиях Токмина В.В..

С учетом изложенных конкретных обстоятельств по делу в действиях Токмина В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем, в силу ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ правовые основания для привлечения должностного лица к ответственности отсутствуют.

Кроме того, не в полной мере был оценен довод Токмина В.В. о нарушении срока оплаты Государственным комитетом по лесу РХ работ произведенных САУ «Боградлессервис» в соответствии с Государственными контрактами. Судом сделан вывод об отсутствии указанных нарушений за период с октября по декабрь 2013 года, в то же время в постановлении отсутствует факт исследования первичных документов на предмет отсутствия нарушений за ноябрь 2013 года.

Заявитель жалобы также просит обратить внимание на тот факт, что Мировым судьей при рассмотрение дела об административном правонарушении также было допущено нарушение норм процессуального права. А именно, в нарушение п.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора работники САУ РХ «Боградлессервис» перед которыми имелась задолженность по заработной плате.

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Токмин В.В. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее участвуя в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал.

Защитник Коровин Г.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед работниками САУ РХ «Боградлессервис» за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года не имелось, задолженность за предыдущие октябрю месяцы нельзя вменять Токмину В.В. поскольку она ему не вменяется, начисленная заработная плата за октябрь была выплачена в установленные сроки и в полном объёме, кроме того, в октябре работники были авансированы за ноябрь, поэтому заработную плату выплаченную в ноябре необходимо считать с авансом выплаченном в октябре, аналогичная ситуаций и за декабрь, кроме того, необходимо учитывать удержание НДФЛ, которое произведено прокурором не было и выдачу в счёт заработной платы работникам дровами.

Заместитель прокурора Боградского района РХ Захарова С.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 01 апреля 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 05 августа 2013 года № 4-407-13-ППР/35/15/2 директор САУ РХ «Боградлессервис» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в том числе за то, что им несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата работникам за период с 24 апреля по 07 июня 2013 года и директору Токмину В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 82-83).

Указанное постановление о назначении административного штрафа исполнено 18 октября 2013 года, о чем свидетельствует квитанция об уплате Токминым В.В. административного штрафа (л.д. 84).

Прокуратурой Боградского района РХ проведена проверка САУ РХ «Боградлессервис» на предмет соблюдения трудового законодательства в части несвоевременного и не в полном объеме оплаты труда работникам САУ РХ «Боградлессервис» за период с 01 октября 2013 года по 10 января 2014 года. В результате прокурорской проверки установлено, что директор САУ РХ «Боградлессервис» Токмин В.В. допустил совершение аналогичного правонарушения, в связи с чем прокурором Боградского района РХ 23 января 2014 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 2-4).

В названном постановлении прокурор инкриминирует Токмину В.В. нарушения трудового законодательства связанные с нарушение размеров выплаты заработной платы за октябрь 2013 года следующим работникам САУ РХ «Боградлессервис»: (ФИО1), (ФИО2), (ФИО8), (ФИО)89, (ФИО13), (ФИО14), (ФИО15), (ФИО3), (ФИО12), (ФИО19), Конгаровой Л.В., (ФИО4), (ФИО17), (ФИО11), (ФИО7), за ноябрь 2013 года работникам: (ФИО1), (ФИО2), (ФИО)89, (ФИО9), (ФИО13), (ФИО14), (ФИО15), (ФИО3), (ФИО12), (ФИО6), (ФИО19), Конгаровой Л.В., (ФИО4), (ФИО17), (ФИО11), (ФИО7), за декабрь 2013 года перед работниками: (ФИО1), (ФИО2), (ФИО9), (ФИО)89, (ФИО13), (ФИО14), (ФИО15), (ФИО3), (ФИО12), (ФИО6), (ФИО10), (ФИО16), (ФИО19), Конгаровой Л.В., (ФИО4), (ФИО17)., (ФИО11), (ФИО7), (ФИО18)

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит доказывание неисполнения обязанности по выплате заработной платы только за указанные месяцы, имеющаяся задолженность по заработной плате перед работниками за предыдущие месяцы в предмет рассмотрения входить не должна, поскольку Токмину В.В. она по настоящему делу не вменялась.

В своём постановлении прокурор определяет нарушение допущенное директором Токминым В.В. в виде нарушения сроков и размеров выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, при этом он руководствовался справками о начисленной и выплаченной заработной платой работникам САУ РХ «Боградлессервис».

Проанализировав указанные справки, прокурор сделал вывод, что, несмотря на то, что работникам указанной организации выплачивалась заработная плата, долг за предприятием по заработной перед работниками остался, что свидетельствует о наличии в бездействии директора Токмина В.В. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем прокурором не был осуществлена проверка в той части - за какие именно месяцы была выплачена заработная плата работникам САУ РХ «Боградлессервис» в октябре, ноябре, декабре 2013г., за какие месяцы задолженность по заработной плате сохранилась, происходило ли авансирование за следующие месяцы.

Более того, инкриминируя в своём постановлении Токмину В.В. нарушение сроков выплаты заработной платы, а именно сроков указанных в коллективном соглашении предприятия, никаких доказательств нарушения данных сроков к постановлению о возбуждении дела не приложено, в самом постановлении кроме как указания на нарушение сроков, доводов в их подтверждение не приведено.

Не устранены указанные пробелы прокурором и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление мирвоого судьи.

Вместе с тем согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить вменение Токмину В.В. нарушение сроков (своевременности) выплаты заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года.

В отношении вменения Токмину В.В. нарушения связанное с размером заработной платы - в неполном объёме как указывает прокруор, суд приходит к следующему:

Как видно из имеющихся в деле справок о начисленной и выданной заработной плате в САУ РХ «Боградлессервис» и дополнительно представленных справок о начисленной и выплаченной заработной плате за октябрь 2013 года видно, что начисленные за октябрь 2013 года суммы заработной платы выплачены всем работникам указанным в постановлении прокурора, а в части работников начислений по заработной плате не имелось.

Доводы прокурора о наличии у предприятия долгов по заработной плате за предыдущие месяцы, а также, что заработная плата, выплаченная предприятием в октябре была выплачены в счёт погашения задолженности за предыдущие октябрю месяцы, а не за октябрь суд находит несостоятельными.

Из объяснений защитника Токмина В.В. – Коровина Г.С. видно, что со стороны предприятия происходило погашение задолженности именно за октябрь 2013 года, всё, что погашалось сверх начисленной заработной платы за октябрь уходило в счёт авансирования работников за последующие месяцы.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем – главным бухгалтером САУ РХ «Боградлессервис» Конгаровой Л.В., а также приказами (номер) от 22.10.2013г., (номер) от 31.10.2013г., (номер) от 20.11.2013г., (номер) от 30.11.2013г., (номер) от 20.12.2013г., (номер) от 31.12.2013г.

Поскольку доказательств опровергающие вышеуказанные доводы защитника суду не представлено, суд толкует доводы защиты и указанные доказательств в пользу Токмина В.В. и полагает, что вменение Токмину В.В. неисполнения обязанности по выплате заработной платы за октябрь 2013 года подлежит исключению.

Из имеющейся в деле справки о начисленной и выданной заработной плате в САУ РХ «Боградлессервис» за ноябрь 2013 года и дополнительно представленных справок в суд о начисленной и выплаченной заработной плате за ноябрь 2013 года видно, что начисленные за ноябрь 2013 года суммы заработной платы выплачены указанным выше работникам частично.

В судебном заседании защитник Коровин Г.С. суду пояснил, что долг по заработной плате у предприятия за ноябрь 2013 года отсутствовал, поскольку те работники, которым согласно имеющихся справок была недовыплачена заработная плата в ноябре были заранее авансированы в октябре, поэтому сумму выплаченной заработной платы за ноябрь, надо суммировать с суммами которые были выплачены сверх октябрьской заработной платы в октябре.

Проанализировав сведения всех справок о начисленной и выплаченной заработной плате в октябре и ноябре 2013 года, суд приходит к выводу, что действительно задолженности по заработной плате у предприятия за ноябрь 2013 года не имелось.

Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что за ноябрь 2013 года образовалась задолженность по заработной плате перед (ФИО1) – 35038,57 рублей, (ФИО2) – 35443,64 рублей, (ФИО9) – 41452,57 рублей, (ФИО9) – 9810,07 рублей, (ФИО13) – 19309,40 рублей, (ФИО14) – 7042,85 рублей, (ФИО15) – 41441,02 рублей, (ФИО3) – 42097,90 рублей, (ФИО12) – 3130,08 рублей, (ФИО6) – 1724,33 рублей, (ФИО19) – 22186,30 рублей, Конгаровой Л.В. – 97557,18 рублей, (ФИО4) – 36999,99 рублей, (ФИО17) – 23359,53 рублей, (ФИО11) – 61101,50 рублей, (ФИО7) – 66534,01 рублей.

Вместе с тем сведений о том - за какой месяц образовалась указанная задолженность суду представлена не была.

Из анализа справок имеющихся в деле видно, что (ФИО1), (ФИО9), (ФИО9). (ФИО13), (ФИО14), (ФИО3), (ФИО12) начислений по заработной плате за ноябрь 2013 года не имелось, (ФИО2) начислено 13578,18 рублей, из них удержан НДФЛ – 1818 рублей, выдано дровами в счёт заработной платы на сумму 3500 рублей, в октябре был авансирован за ноябрь получив заработную плату в октябре собственно за октябрь и аванс за ноябрь, таким образом задолженности за ноябрь перед (ФИО2) не имелось; (ФИО15) было начислено 12672,96 рублей, удержан НДФЛ – 1647 рублей, выдано дровами на сумму 1750 рублей, в октябре был авансирован за ноябрь получив заработную плату в октябре собственно за октябрь и аванс за ноябрь, таким образом задолженности за ноябрь перед (ФИО15) не имелось; (ФИО6) было начислено 2288 рублей, выдано дровами 1750 рублей, в октябре был авансирован за ноябрь получив в октябре аванс за ноябрь, таким образом задолженности за ноябрь перед (ФИО6) не имелось; (ФИО19) было начислено 10738,34 рублей, удержан НДФЛ – 1396 рублей, выдано дровами 3500 рублей, в октябре был авансирован за ноябрь, таким образом, задолженности за ноябрь перед (ФИО19) не имелось; Конгаровой Л.В. было начислено 22966,51 рубль, удержан НДФЛ – 2985 рублей, выдано дровами – 1750 рублей, выдано – 2029,16 рублей, кроме того в октябре была авансирована за ноябрь, таким образом, задолженность по заработной плате перед Конгаровой Л.В. за ноябрь не имелось; (ФИО4) было начислено 12199,20 рублей, удержан НДФЛ -1403 рублей, выдано 11000 рублей, таким образом задолженности по заработной плате не имеется; (ФИО17) было начислено 11481,60 рублей, удержан НДФЛ – 1310 рублей, выдано 11000 рублей, таким образом задолженности перед ней не имеется; (ФИО11) было начислено 24021,30 рублей, удержан НДФЛ – 3122 рублей, выдано 22000 рублей, задолженности по заработной плате за ноябрь не имеется; (ФИО7) начислено 17644,17 рублей, удержан НДФЛ – 2293 рубля, выдано 12000 рублей, кроме того, в октябре была авансирована за ноябрь.

Таким образом, задолженности по заработной плате перед работниками за ноябрь 2013 года у САУ РХ «Боградлессервис» не имелось.

Далее, также доказательств, что со стороны Токмина В.В. имелось нарушение обязанности выплаты заработной платы за декабрь 2013 года в деле не имеется.

Так за декабрь 2013 года (ФИО9), (ФИО12), (ФИО6), начислений не имелось; (ФИО1) было начислено 14000 рублей, удержан НДФЛ – 1820 рублей, выдано 25500 рублей, следовательно, долг за декабрь отсутствовал, (ФИО2) было начислено 13320,71 рубль, удержан НДФЛ – 1732 рубля, выдано 18200 рублей, задолженности по заработной плате не имеется; (ФИО9) начислено 8973 рубля, удержан НДФЛ – 1166 рублей, выдано 21800 рублей; (ФИО13) было начислено 3372,38 рублей, удержан НДФЛ – 438 рублей, выдано 5600 рублей, задолженности не имеется; (ФИО14) начислено 7195,68 рублей, удержан НДФЛ 935 рублей, выплачено 7042 рубля, долга по заработной плате не имеется, (ФИО15) было начислено 12432,66 рублей, удержан НДФЛ – 1616 рублей, выдано 21800 рублей, таким образом, задолженности по заработной плате не имеется, Вохмянину В.В. было начислено 14307,60 рублей, удержан НДФЛ – 1860 рублей, выдано – 22400 рублей; таким образом, задолженности за декабрь не имеется; (ФИО16) было начислено 2651,14 рублей, удержан НДФЛ – 345 рублей, выдано 3500 рублей, таким образом задолженности по заработной плате не имеется, (ФИО19) начислено 11722,23 рубля, удержан НДФЛ – 1524 рубля, выдано 11600 рублей; Конгаровой Л.В. начислено 20305,68 рублей, удержан НДФЛ – 2639 рублей, выдано 32423,17 рублей, таким образом, задолженности по заработной плате не имеется; (ФИО4) начислено 9538,37 рублей, удержан НДФЛ – 1058 рублей, выдано 22300 рублей, следовательно, долг отсутствует; (ФИО17) начислено – 21917,50 рублей, удержан НДФЛ 2667 рублей, выплачено 22050 рублей, таким образом задолженность по заработной плате отсутствует, (ФИО11) начислено 21360,46 рублей, удержан НДФЛ – 2776 рублей, выдано 32200 рублей, таким образом долг отсутствует; (ФИО7) начислено 14983,33 рубля, удержан НДФЛ – 1948 рублей, выдано 31900 рублей, таким образом задолженность отсутствует; (ФИО18) начислено 1711,86 рублей, как видно из платёжной ведомости (номер) от 16.12.2013г. (ФИО18) получил в счёт заработной платы 7872 рубля.

Таким образом, задолженность за декабрь 2013 года перед работниками предприятия отсутствовала.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о недоказанности в действиях и бездействии директора САУ РХ «Боградлессервис» Токмина В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района РХ от 01 апреля 2014 года, которым директор Специализированного автономного учреждения РХ «Боградлессервис» Токмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Боградского районного суда Е.А. Чеменев