Гражданский кодекс часть 1

Сысольский районный суд Республики Коми в составе судьи Боброва В.Г., при секретаре Мазаковой С.И., с участием защитника Касперских Е.Ф., представителя потерпевшего В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 17.12.2013 о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8 Закона Республики Коми N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8 Закона Республики Коми N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 25.09.2013 допустил свободный выпас крупного рогатого скота на территории <адрес> вне специально отведенных для этой цели мест.

В жалобах на данное постановление ФИО1 просит его отменить, указав на то, что принадлежность коров ООО <данные изъяты> не доказана, крупный рогатый скот содержат частные лица и другие сельскохозяйственные предприятия; Постановление Госкомтруда СССР от 25.09.1991 № 102, на нормы которого сослался суд первой инстанции, утратило свою силу; судом было установлено, что коровы ООО <данные изъяты> паслись с пастухом на огороженной территории; ФИО1 принял все меры для организации выпаса коров, оградив территорию для выпаса и наняв пастуха Е.; в протоколе об административном правонарушении указано на то, что выпас осуществлялся 02.09.2013, а не 25.09.2013.

Суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия заявителя и потерпевшей Ш., извещенных о месте и времени судебного разбирательства и не ходатайствовавших об его отложении.

Проверив доводы жалобы суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст.8 Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми" свободный выпас владельцами на территориях поселений Республики Коми вне специально отведенных для этой цели мест крупного и мелкого рогатого скота, а также других домашних сельскохозяйственных животных или птиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 группа коров в количестве не менее 30 голов без присмотра пастуха паслась на огороде Ш. около <адрес> и рядом расположенных участках других граждан.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Ш. и ее представителя В., лично наблюдавшего указанные события, протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии в МО МВД России «Сысольский» от 25.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 27.09.2013, действительно указано, что нарушение имело место 02.09.2013, несмотря на то, что по заявлению Ш. проверялись обстоятельства потравы коровами ее участка, случившейся 25.09.2013.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ событие нарушения, в том числе время его совершения, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные в названной норме обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. Мировым судьей установлено, что зафиксированное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 25.09.2013. Таким образом, указанная неточность, являющаяся ничем иным как опиской, была устранена судом первой инстанции в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Названный недостаток не повлек нарушения права ФИО1 на защиту на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так как не лишил его возможности знать, в чем он обвиняется. Подтверждением этому является заявление ФИО1 от 05.12.2013, в котором он обратил внимание суда на расхождения между фактической датой правонарушения и датой, указанной в протоколе.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части существенного значения не имеют.

Согласно справке Сысольского ОСХП Минсельхозпрода РК в 2013 году на территории СП «Визинга» было зарегистрировано только одно крестьянское (фермерское) хозяйство, имеющее в наличии крупный рогатый скот, которое принадлежит Б.

Администрация СП «Визинга» представила информацию о том, что ферму ООО <данные изъяты> и К(Ф)Х Б. разделяет река Б. Визинга, автодорога Киров- Сыктывкар. Расстояние между указанными объектами составляет 5200 м.

Таким образом, возможность выпаса коров К(Ф)Х Б. в районе расположения фермы ООО <данные изъяты> суд исключает.

Исходя из справки администрации СП «Визинга» осенью 2013 года в каждом из частных подсобных хозяйств содержалось не более двух коров, а общее количество крупного рогатого скота в частном секторе, расположенном на левом берегу реки Б. Визинга, составляло 18 голов.

Согласно показаниям В. в числе коров, которых он выгонял из огорода потерпевшей и соседних участков, было 6 рыжих коров с белыми пятнами. Он хорошо знает этих коров, неоднократно видел, как они отделялись от общего стада ООО <данные изъяты> и паслись сами по себе, может их опознать.

Из информации, представленной ГБУ РК «Сысольская СББЖ», следует, что в сентябре 2013 года в составе стада ООО <данные изъяты> имелись коровы рыжей масти в количестве 9 голов, которые относятся к айширской породе. В сентябре 2013 года в иных хозяйствах, расположенных на той же стороне реки Б.Визинга, что и ферма ООО <данные изъяты> т.е. на левом берегу, коров рыжей масти не было. Описание данных коров соответствуют описанию В.

Как пояснил суду В., он видел, как 25.09.2013 стадо коров без пастуха вышло с территории фермы. После этого он отлучился, а когда спустя час вернулся, увидел, что указанное количество коров, перейдя дренажную канаву, отделяющую поле от частных владений, пасутся в огороде потерпевшей и на расположенных рядом других участках. Он позвонил потерпевшей и попросил вызвать полицию.

В соответствии с записями в журнале учета поголовья скота и справкой ООО <данные изъяты> в сентябре 2013 года, в том числе 25.09.2013, на выпасе находилось более 200 голов скота, принадлежащего указанному предприятию.

Данные обстоятельства - количество коров (более 30), пасшихся на участках граждан, превышающее число голов крупного рогатого скота, содержащегося в частных хозяйствах, расположенных на том же берегу реки, что и ферма ООО <данные изъяты> указанные выше отличительные признаки отдельных из них, относящихся к айширской породе, – свидетельствуют о том, что на выпасе находились коровы, принадлежащие ООО <данные изъяты>

Согласно табелю учета рабочего времени 25.09.2013 для ФИО1 являлось выходным днем.

На основании договора об оказании услуг от 01.09.2013, заключенного с ООО <данные изъяты> в лице его директора ФИО1, И. в качестве исполнителя принял на себя обязательства по оказанию заказчику в период с 01.09.2013 по 15.10.2013 услуг пастуха, а именно по выпасу коров на специально отведенном для этой цели участке.

Как правильно отмечено в жалобе «Нормы и нормативы времени на работы по обслуживанию крупного рогатого скота при различных системах содержания животных", утвержденные Постановлением Госкомтруда СССР от 29.05.1991 N 102, утратили свою силу в 1997 году.

Однако, перечисленные обстоятельства не препятствуют привлечению заявителя к административной ответственности.

В силу абз.1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, субъектом ответственности названного административного правонарушения являются владельцы сельскохозяйственных животных и птиц (юридические или физические лица, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые по общему правилу, установленному в примечании к ст.2.4 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица) либо должностные лица владельцев – юридических лиц, если административное правонарушение было совершено по причине ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО <данные изъяты> к основным видам его деятельности относится, в частности, разведение крупного рогатого скота, производство мяса, его переработка, производство мясопродуктов, производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции.

Согласно п.13.1 Устава органами управления общества являются общее собрание участников и директор.

К полномочиям директора отнесено руководство текущей деятельностью общества, распоряжение имуществом общества, издание приказов и дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества и т.д. (п. 15.1, 15.2 Устава).

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 23.03.1978 N 89/10-11 утверждены Типовые нормы обслуживания крупного рогатого скота, согласно которым при пешей пастьбе на одного пастуха должно приходиться не более 70 голов дойного стада либо 80 голов молодняка (Раздел 1, глава 5, таблица 16, § 3 и глава 7, § 6, таблица 31).

Обязанности по выпасу скота в период с мая по октябрь 2013 года в ООО <данные изъяты> были возложены на двух пастухов.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении управляющего директора ООО <данные изъяты> И. показал о том, что в сентябре 2013 года он работал пастухом один.

Для стада ООО <данные изъяты> состоящего из 203 голов, указанное количество пастухов являлось явно недостаточным.

По условиям договора с И. право проверять ход и качество работ исполнителя предоставлено одному лишь заказчику в лице ФИО1

Из материалов дела, в том числе информации ГБУ РК «Сысольская СББЖ», решения Сысольского районного суда от 29.01.2014 и др. следует, что территория молочно-товарной фермы ООО <данные изъяты> частично не огорожена.

В условиях отсутствия надлежащего ограждения пастбища и необходимого количества пастухов суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты> и осуществляя полномочия по руководству его деятельностью и управлению имуществом, не принял достаточных мер по надлежащему обеспечению выпасу коров.

Другие доводы жалобы и защитника в судебном заседании являются несущественными.

Поэтому, находя вину заявителя доказанной полностью, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.8 Закона Республики Коми N 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в минимальном размере, и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от 17.12.2013 по делу № 5-1679/2013 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья В.Г. Бобров