Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «МРСК Сибири» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20 января 2015г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - заместителя главного государственного инспектора труда в РБ (по охране труда) в РБ Д, от 20 января 2015г. ОАО «МРСК Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «МРСК Сибири» по доверенности ФИО1 обратился в Гусиноозерский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Д. которая является заместителем руководителя по охране труда, тогда как в силу ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ, правом рассмотрения материалов обладает только заместитель руководителя по правовым вопросам и по охране труда одновременно.

Кроме того, просит учесть, что за одно и тоже административное правонарушение одновременно привлечены <данные изъяты>М. и юридическое лицо ОАО «МРСК Сибири», что является нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности юридического лица ОАО МРСК Сибири.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены смягчающие обстоятельства, которыми согласно статье 4.2 КоАП РФ. Так, филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» были приняты все меры и оказано всяческое содействие в установлении обстоятельств подлежащих установлению по административному делу. 25.11.2014г. было издано Распоряжение «О запрете производства работ». Также в качестве смягчающего обстоятельства не учтено финансовое положение юридического лица. Между тем вынесение административного штрафа в максимальном размере без учета всех перечисленных выше требований в данном деле не обеспечило индивидуализацию наказания, что является нарушением статьи 4.1 КоАП РФ. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № № от 20 января 2015г.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия по доверенности Т. не согласилась с доводами жалобы, указывая, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ заместитель руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в РБ полномочна рассматривать административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности юридического лица и должностных лиц, т.к. это право предусмотрено законом.

При рассмотрении дела не было установлено смягчающих обстоятельств, т.к. допущенные работодателем нарушения привели к гибели работника, что само по себе является отягчающим вину обстоятельством.

Суд, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверено дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения ОАО «МРСК Сибири» к административной ответственности явилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ. Так, работодатель не обеспечил безопасность <данные изъяты>С. при эксплуатации крана-манипулятора типа <данные изъяты> на базе тягача <данные изъяты>), не обеспечил контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, не принял меры по предотвращению аварийных ситуаций.

Причинами, вызвавшими несчастный случай на производстве явилось: 1) Эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в слабой организации технически правильного и безопасного ремонта и технического обслуживания КМУ (замена двух шпилек из 4-х чертежных крепления опорно-поворотного устройства КМУ: подрамнику шасси автомобиля, поставляемых заводом-изготовителем на несоответствующие по прочности и надежности, стопорение и контровка шпилечного соединения осуществлено методом сварки вместо стопорения контргайками по нормали); 2) Нарушение технологического процесса, выразившееся в не обеспечении безопасных методов работы при производстве работ по строповке груза, в выполнении обвязки и зацепки груз фундамента способами, не указанными на схемах строповки; 3) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в числе прочего, не обеспечении работодателем безопасных условий труда на рабочем месте, не принятии работодателем мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Факт совершения ОАО «МРСК Сибири» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, актом расследования несчастного случая.

Вышеперечисленным доказательствам дана оценка в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено не управомоченным лицом, судом не принимаются на основании следующего.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе, в том числе и главные государственные инспектора труда в субъектах Российской Федерации, их заместители.

Исходя из вышеизложенного, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Республике Бурятия - заместитель главного государственного инспектора труда в Республике Бурятия (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Д. вправе выносить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно требованиям части 2 указанной статьи, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ одновременно привлечены <данные изъяты>М. и юридическое лицо ОАО «МРСК Сибири», что нарушает принцип недопустимости повторного наказания, закрепленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о недоказанности вины ОАО «МРСК Сибири», в совершении административного правонарушения, являются несостоятельными, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, ОАО «МРСК Сибири» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица. Каких - либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

В обжалуемом постановлении не перечислены выявленные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом должностное лицо, рассмотревшее материал, не проанализировала вопросы о наличии либо об отсутствии смягчающих обстоятельств или отягчающих обстоятельств. В связи с чем, доводы жалобы о том, что при назначении наказания не было обеспечена индивидуализация юридического лица судом признаются обоснованными.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом наказание в виде административного штрафа в максимальном размере никак не мотивировано.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер административного штрафа с учетом характера совершенного административного правонарушения, которое повлекло смерть человека, до 45 000 руб.

Доводы автора жалобы о наличии смягчающих обстоятельств в виде тяжелого финансового положения ничем в судебном заседании не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление государственной инспекции труда по существу является законным, обоснованным и подлежащим изменению только в части назначения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 20 января 2015г. № 6-2807-14 ИЗ/225/2-09031 о назначении административного наказания ОАО МРСК Сибири по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 45 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ОАО МРСК Сибири без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения его копии через Гусиноозерский городской суд.

Председательствующий судья: Е.Н.Казакова.