Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре ФИО1 № 1103-ОК/25 от 12.08.2015г. юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» направлено на рассмотрение по подведомственности в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 просит решение судьи отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент вынесения постановления № 1103-ОК/25 он, как государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды имел право самостоятельно рассматривать дело указанной категории.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014г. в 09:50 в адрес Росприроднадзора по телефону поступило сообщение от диспетчера ПДС ООО «Газпром трансгаз Югорск» о разрыве участка газопровода (39.1 км.) «Пунга-Вуктыл-Ухта-1» эксплуатируемого филиалом общества – Пунгинским линейным производственным управлением магистральных газопроводов, что повлекло за собой аварийный выброс в атмосферу метана в количестве 1 700 000 куб.м.

По данному факту в отношении юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Югорск» вынесено определение № 813-АК/8 от 23.06.2014г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рамках административного расследования инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре запрашивались и исследовались фотоматериалы с места аварии на участке магистрального газопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта-1» Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; акт технического расследования аварии; паспорт магистрального газопровода, на котором произошла авария; акты контрольных осмотров, ревизий и отбраковки, диагностики за период эксплуатации вышеназванного участка магистрального газопровода; протоколы результатов внешнего осмотра и визуально-измерительного контроля, результатов контроля измерений толщины стенок труб за период эксплуатации вышеназванного участка магистрального газопровода; график капитального ремонта на участке указанного магистрального газопровода за период эксплуатации; расчет качественного и количественного состава выброса газа в результате аварии на вышеназванном участке магистрального газопровода; мероприятия по ликвидации аварии на указанном участке магистрального газопровода и ее последствий; договор аренды земельного участка, на котором проложен участок магистрального газопровода; объяснения по факту правонарушения; должностные инструкции, приказы о назначении на должность, трудовые договоры и дополнительные соглашения к трудовым договорам, и иные удостоверяющие документы о лицах на которых возложена ответственность за безопасную эксплуатацию и исправное состояние магистрального трубопровода «Пунга-Вуктыл-Ухта-1» Пунгинского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск»; объяснения должностных лиц, выявивших факт отказа магистрального газопровода.

Определением от 23.07.2014г. срок проведения административного расследования по данному делу продлен до 22.08.2014г.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Доводы жалобы, указывающие на то, что в соответствии со ст. 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный экологический надзор, вправе самостоятельно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения состоятельны, но относятся к тем случаям, когда по делу административное расследование не проводилось.

Поскольку по данному делу проведено административное расследование, а именно должностными лицами государственного органа произведен осмотр места аварии, проведено расследование причин аварии, проведены исследования по контролю качества сварного соединения, инспектором Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре истребованы дополнительные документы, то в силу ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело должен рассматривать судья районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова