Гражданский кодекс часть 1

Красноуфимский городской суд Свердловской области в лице судьи Серебренниковой Л.И., с участием прокурора Турышевой Е.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО «Урал», по жалобе последнего на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО4№-П от <дата> и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО5№-П от <дата>,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №-П начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области ФИО4 от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО5№-П от <дата>, юридическое лицо - ООО «Урал» привлечено к административной ответственности по ст. 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей: при проведении проверки <дата> установлено, что ООО «Урал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к нарушению законодательства в области охраны окружающей среды и порядка природопользования, а именно, после производства заготовки древесины на основании лесной декларации от <дата> на площади 6,9 га в квартале № выдела 3, 12, лесосека 2 <****>, являющегося сенокосом, в результате чего нарушены требования ст. 4, 75 Федерального закона РФ от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании природного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ от <дата>№.

Директор ООО «Урал» ФИО6 не согласилась с вынесенным в отношении юридического лица ООО «Урал» постановлением и решением, принесла жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Указывает на нарушения требований административного законодательства как при проведении выездной проверки, так и при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами Департамента лесного хозяйства Свердловской области. Полагает, что вина ООО «Урал» в совершении вмененного правонарушения ничем не подтверждена и не доказана, в связи с чем постановление и решение о привлечении ООО «Урал» к административной ответственности подлежат отмене.

В судебном заседании директор ООО «Урал» ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении №-П от <дата>, решение №-П от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания отменить. Настаивает на недоказанности вины ООО «Урал» в совершении вмененного правонарушения, так как из приложенных к делу фотоснимков следует, что по сенокосу проходит лесная дорога; схема места совершения правонарушения отсутствует. При этом указала, что участок, на котором повреждена почва, находится в аренде у ООО «Урал» срок действия лесной декларации истек <дата>. Исходя из утверждения представителя Департамента лесного хозяйства о том, что котлован на участке сенокоса вырыт за 1-2 дня до проверки, а ООО «Урал» по истечении срока лесной декларации никакие работы не велись, полагает, что доказательств вины юридического лица в совершении правонарушения не представлено.

Защитник юридического лица ООО «Урал» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также настаивал на удовлетворении поданных ООО «Урал» жалобы и дополнений, а также указал, что по договору подряда от <дата>, указанный в постановлении лесной участок передан ИП ФИО8О., который и должен нести ответственность в период заготовки леса, в том числе, за соблюдение правил заготовки древесины. Также указал, что указанная в постановлении площадь земельного участка, на котором допущено нарушение, не соответствует площадям арендуемым ООО «Урал» лесных участков. Сослался на наличие в месте выявленного нарушения лесной дороги, а также на наличие других арендаторов рядом с местом нарушения. Также указал на окончание срока действия лесной декларации ООО «Урал» <дата>, и отсутствие на лесном участке техники ООО «Урал» в момент проведения проверки. Просит постановление и решение должностных лиц Департамента лесного хозяйства отменить, производство по делу прекратить.

Департамент лесного хозяйства Свердловской области представил письменные возражения на жалобу, в которой просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что все требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» соблюдены.

Представитель Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что доводы поданной ООО «Урал» жалобы являются необоснованными, поскольку сенокос в квартале 74 выдел 10, на котором выявлено правонарушение, является служебным наделом лесной охраны Красноуфимского лесничества, и в пользовании ООО «Урал» указанный участок не находится. Такого вида лесопользования, как сенокошение, у ООО «Урал» как арендатора лесного участка нет. Однако, арендуемый ООО «Урал» участок лесосеки примыкает к сенокосу, они имеют общую границу. При выезде на место было установлено, что следы техники (бульдозера) с арендуемого ООО «Урал» участка ведут на участок сенокоса, куда после окончания работ была стрелевана (вывезена) древесина, но часть низкотоварной древесины и порубочные остатки были оставлены на сенокосе и сброшены в вырытый там же котлован, глубиной примерно 1,5 м. При выкапывании котлована произведено смещение грунта, в связи с чем плодородный почвенный покров (20-22 см) был перемешан с материнской породой (глиной, камнями), то есть неплодородной почвой. Часть котлована была зарыта, а часть зарыть не успели. Было видно, что котлован был вырыт за 1-2 дня до проведенной проверки. Факт уничтожения и повреждения почвы выразился в нарушении механической структуры и состава почвы. О проверке участка сенокоса заявитель не должен был быть извещен, так как это не предусмотрено, кроме того, проверка проводилась по распоряжению Красноуфимской межрайонной прокуратуры и на основании приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области. В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области № 652-УГ от 24.08.2012 года, составление протокола осмотра территории должностными лицами Департамента лесного хозяйства Свердловской области не предусмотрено. При осмотре лесосеки было установлено, что фактическая площадь рубки составила 6,7 га, о чем свидетельствуют столбы, поставленные на углах границы лесосеки. Участок состоит из двух частей, что отражено в лесной декларации. Кроме того. Есть абрис участка лесосеки, согласно которому его общая площадь 6,9 га. Правовых оснований для пользования участком сенокоса у ООО «Урал» не было. Никаких сведений о том, что арендуемый участок лесосеки ООО «Урал» был передан по договору подряда третьему лицу, ни им, ни в Департамент лесного хозяйства Свердловской области представлено не было, в связи с чем не исключает, что представленный суду договор мог быть изготовлен после проведенной проверки. Но и не смотря на это, ответственность за нарушение законодательства в соответствии с договором аренды несет юридическое лицо – ООО «Урал». Участок сенокоса никем не используется длительное время и не может быть использован; кроме ООО «Урал» никто не мог привезти на участок сенокоса остатки древесины, так как ничьей другой техники, кроме техники ООО «Урал», там не было. Согласно имеющихся лесоустроительных документов, никакая дорога по участку сенокоса не проходит и не указана.

В судебном заседании прокурор Турышева Е.А. просила в удовлетворении жалобы директора ООО «Урал» ФИО6 отказать, указав, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с требованиями закона, а принятые должностными лицами Департамента лесного хозяйства решения по делу являются законными и обоснованными. Кроме того, до судебного заседания представители ООО «Урал» не сообщали о наличии договора подряда лесного участка, заключенного с ИП ФИО8О.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическим лицам и в безвозмездное пользование гражданам осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение лесной инфраструктуры, а также сенокосов, пастбищ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> Красноуфимской межрайонной прокуратурой проведена проверка ООО «Урал» с привлечением Главного специалиста отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам ФИО2<адрес>, государственного лесного инспектора в лесничествах, лоесопарках, находящихся на территории ФИО2<адрес>ФИО9 и лесничего Нижнее-Иргинского участкового лесничества ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ФИО11

По результатам проведенной проверки составлен акт № от <дата>, из которого следует, что <дата> проводилась совместная выездная проверка по соблюдению законодательства при заготовке леса ООО «Урал» на основании договора аренды лесного участка № от <дата>. В ходе осмотра мест заготовки древесины установлено, что в квартале №, выдела №, 12, лесосека №, площадью 6,7 га ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижнее-Иргинского участкового лесничества, участок Нижне-Иргинский выявлены нарушения:

- уничтожение лесосечных столбов в точках №, 5, 6, 7, 8 углов лесосеки, всего 5 штук;

- засорение, захламление лесов отходами (порубочные остатки, вершины деревьев от заготовки древесины) за пределами лесосеки на площади – 0,34 га;

- самовольное снятие, уничтожение и порча почв на сенокосе, находящемся в лесном участке размером 61х24 метра, всего 1464 кв.м., в квартале №, выдел № ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижнее-Иргинского участкового лесничества, участок Нижнее-Иргинский.

В представленной в материалах проверки фототаблице указанные нарушения зафиксированы.

Договором аренды лесного участка № от <дата> (с последующими дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>) установлено, что лесной участок площадью 9316,0 га, расположенный в квартале №, 69-71, 73, 74, 76-79 Нижне-Иргинского участка Нижнее-Иргинского участкового лесничества ГУ СО «Красноуфимское лесничество» площадью 3814 га, в квартале №, 7, 56-60, 71, 73, 74, 87, 88, 90-95, 114-123, 133 в Пригородном участковом лесничестве Красноуфимского участка, площадью 5502 га, предоставлен в аренду ООО «Урал» на 41 год с <дата>.

В соответствии с актом приема-передачи участка в аренду № от <дата> лесной участок был передан арендатору.

<дата> в адрес директора Департамента лесного хозяйства ФИО2<адрес> от ООО «Урал» поступила лесная декларация от <дата> с указанием объемов использования лесов заготовки древесины за период с <дата> по <дата>, с приложением объемов использования лесов для заготовки древесины. При этом ФИО6 отчиталась об использовании участка по целевому назначению в полном объеме.

Согласно учредительному договору, Уставу ООО «Урал», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на <дата> одним из видов деятельности, которым занимается ООО «Урал» является заготовка, переработка, реализация древесины, продукции и изделий из нее, а также отходов от переработки и заготовки. Учредителем ООО «Урал» и лицом, которое имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО6

Согласно выписке из приказа № от <дата> исполнительным директором по лесозаготовкам назначен ФИО7

В соответствии со справкой, подготовленной директором ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ФИО12 ущерб от самовольного снятия, уничтожения и порчи почвы на лесном участке в квартале 74, выделе 10, Нижнее-Иргинского участкового лесничества Нижнее-Иргинского участка ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» составил 1194273 рубля. К расчету приложена схема уничтожения, повреждения почв на площади сенокоса 1464 кв.м, в квартале 74 выдел 10 ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», из которой следует, что участок сенокоса граничит с арендуемым ООО «Урал» лесным участком.

<дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО2<адрес>ФИО13 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Урал» по ст. 8.30 КоАП РФ, с которым директор юридического лица ФИО6 была ознакомлена <дата>.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО2<адрес>ФИО13 директор ООО «Урал» ФИО6 указала, что в соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «Урал» предоставлен лесной участок, расположенный на территории ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижнее-Иргинское участковое лесничество, Нижнее-Иргинский участок, квартала №, 69-71, 73, 74, 76-79 площадью 3814 га; Пригородное участковое лесничество, Красноуфимский участок, квартала №, 7, 56-60, 71, 73, 74, 87, 88, 114-123, 133, площадью 5502 га для заготовки древесины. По исполнению условий договора пояснить не может, поскольку производственными вопросами, связанными с заготовкой древесины, занимается исполнительный директор ООО «Урал» ФИО7

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО2<адрес>ФИО13 директор ООО «Урал» ФИО6 не согласилась с указанными нарушениями, поддержав ранее поданные показания.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО2<адрес>ФИО13 исполнительный директор ООО «Урал» ФИО7 указал, что в соответствии с договором аренды № от <дата> ООО «Урал» предоставлен лесной участок, расположенный на территории ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» Нижнее-Иргинское участковое лесничество, Нижнее-Иргинский участок, квартала №, 69-71, 73, 74, 76-79 площадью 3814 га; Пригородное участковое лесничество, Красноуфимский участок, квартала №, 7, 56-60, 71, 73, 74, 87, 88, 114-123, 133, площадью 5502 га для заготовки древесины. На основании лесной декларации от <дата> срок окончания работ по заготовке и вывозке древесины установлен до <дата>, работы по заготовке и вывозке древесины завершены. По мнению ФИО7 лесосечные столбы не уничтожались, отходы с лесосеки прибраны в соответствии с правилами.

При даче объяснений <дата> и.о. Красноуфимского межрайонного прокурора ФИО2<адрес>ФИО13 исполнительный директор ООО «Урал» ФИО7 указал, что по поводу выявленных в обществе нарушений пояснить ничего не может, так как выявленные нарушения не были показаны в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из материалов дела усматривается, что проверочные мероприятия проведены прокуратурой с целью проверки соблюдения требований лесного законодательства, что подтверждено представленными суду документами.

В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения прокурорской проверки, должностное лицо Департамента лесного хозяйства ФИО2<адрес> реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства.

Суду представлены договоры подряда от <дата> и от <дата>, которыми ООО «Урал» в лице директора ФИО6 и ФИО8О. соответственно переданы и приняты обязательства по заготовке древесины в квартале 74 Н-Иргинского участкового лесничества, делянка 2, выдел 3 и выдел 12. Подрядчик принял на себя ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований, и иных правил и норм при заготовке древесины.

К представленным доказательствам суд относится критически, поскольку ни в прокуратуру, ни в лесничество, ни в Департамент лесного хозяйства ФИО2<адрес> указанные документы представлены не были, ранее ФИО6 о их наличии ничего не сообщала, более того, отчиталась об использовании ООО «Урал» лесной декларации от <дата> в полном объеме.

Из договора аренды лесного участка № от <дата> следует, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам (п.п. «г» п.11 договора).

Доказательств получения согласия арендодателя на передачу прав по договору аренды ООО «Урал» суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностными лицами Департамента лесного хозяйства Свердловской области, судом не установлено.

Наказание ООО «Урал» назначено минимальное в пределах санкции статьи 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной ООО «Урал» жалобы у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах по Западному и Южному управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области, старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской <адрес>ФИО4№-П от <дата> и решение заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заместителя главного государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории Свердловской области, ФИО5№-П от <дата>, в отношении ООО «Урал», привлеченного к административной ответственности пост. 8.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Урал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Серебренникова Л.И.