Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест прокурора Селивановского района Владимирской области на постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки ГАЗ 322132 с государственным регистрационным номером №, на задней оси которого были установлены шины с разным рисунком протектора.

Прокурор Селивановского района обратился в Селивановский районный суд с протестом, в котором просит отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте указано, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, какой именно нормой закона устанавливается запрет на управление транспортным средством с шинами с разным рисунком протектора, указал лишь общий пункт ПДД РФ, а также не указан адрес органа, вынесшего постановление, срок и порядок его обжалования. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указан лишь размер назначенного наказания в виде штрафа. В нарушение норм КоАП РФ в постановлении не установлены и не приняты во внимание личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наряду с протестом прокурором подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования, которое поддержано помощником прокурора и удовлетворяется судьей.

В судебном заседании помощник прокурора Селивановского района Большакова О.А., поддержав доводы, изложенные в протесте, просила отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2, пояснив, что данное постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не указано какой нормой закона запрещено эксплуатировать транспортное средство с шинами с разными рисунками протектора; не указан адрес органа, вынесшего постановление, срок и порядок его обжалования; в резолютивной части постановления отсутствует норма, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; в постановлении не установлены и не приняты во внимание личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора не заявил.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 в судебном заседании пояснил, что все необходимые сведения в постановлении имеются, ФИО2 его права были разъяснены, он согласился, что нарушил ПДД РФ, с назначенным наказанием также был согласен. На месте происшествия инспектор ФИО1 выяснил, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ в течение года, поэтому ему было назначено наказание в виде штрафа.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит протест прокурора Селивановского района не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.5 КоАП РФ постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. То есть, в отношении ФИО2 возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, с которым ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписями в обжалуемом постановлении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, для назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении требуется наличие следующих обстоятельств: 1) совершение административного правонарушения физическим лицом; 2) назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа; 3) согласие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

Указанные обстоятельства имеют место в данном деле. Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает в виде санкции за совершенное правонарушение взыскание административного штрафа. ФИО2 наличие состава административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью в соответствующей строке постановления.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в день совершения административного правонарушения надлежащим должностным лицом - сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание - лейтенант (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

По мнению прокурора, постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 в отношении ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не указано какой именно нормой закона устанавливается запрет на управление транспортным средством с шинами с разным рисунком протектора, а также не указан адрес органа, вынесшего постановление, срок и порядок его обжалования. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указан лишь размер назначенного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Действительно, в оспариваемом постановлении отсутствует полный адрес, по которому расположен орган, должностным лицом которого является ФИО1, однако инспектором выполнено указание на дислокацию в <адрес>, в связи с чем данное нарушение не является существенным.

Также в постановлении имеются сведения о том, что ФИО2 разъяснены порядок и срок обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ, о чем имеется подпись лица, привлеченного к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.5. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Довод, содержащий в протесте относительно того, что в постановлении не отражено, какой именно нормой закона устанавливается запрет на управление транспортным средством с шинами с разным рисунком протектора, суд считает несостоятельным, поскольку неуказание данных сведений не влияет на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку должностным лицом указано на нарушение ФИО2 конкретного пункта Правил дорожного движения РФ - 2.3.1, согласно которому водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), то есть ФИО2, как водитель транспортного средства, зная свои обязанности, Правила дорожного движения РФ, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации, допустил управление транспортным средством, эксплуатация которого запрещена из-за наличия на задней оси шин с разными рисунками протекторов.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ обязывает должностных лиц, принимающих постановления по делам об административных правонарушениях, в данных документах указывать статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, однако не конкретизирует, что данная статья обязательно должна быть в резолютивной части постановления. В мотивировочной части постановления изложены все необходимые обстоятельства, констатирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, резолютивная часть постановления содержит решение должностного лица о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, размер которого строго определен санкцией правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение.

Прокурор Селивановского района считает, что при назначении наказания ФИО2 инспектором не были установлены и приняты во внимание личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, учитывая положения статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, не содержащих требования об указании в постановлении конкретных обстоятельств, учтенных должностным лицом при определении вида и размера наказания, суд считает, что в данном случае нарушений со стороны должностного лица не имеется, постановление оформлено на соответствующем бланке, инспектором было учтено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что нашло подтверждение в судебном заседании и справедливо назначил правонарушителю наказание в виде штрафа, ФИО2 согласился с постановлением и назначением ему административного наказания без составления протокола, не оспаривал событие административного правонарушения.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 содержит мотивированное решение по делу - описание события с выводом о квалификации, а также отметку о разъяснении нарушителю порядка и сроков его обжалования. Данный документ обладает всеми признаками постановления, указанными в ст. 29.10 КоАП РФ. Имеющиеся в оспариваемом постановлении недостатки не являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по данному основанию отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Селивановского района Владимирской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд или непосредственно во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Яшина