Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае (далее - ГИТ) №6-9131-15-ИЗ/062/38/6 от 6.05.2016 г. ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ОАО «РЖД» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением ГИТ не согласна, постановлением суда от 15.03.2016 г. отменено постановления ГИТ от 30.10.2015 г. в виду существенных процессуальных нарушений, при этом судом указано на возвращение материалов административного дела административному органу со стадии составления протокола, однако административный орган при новом рассмотрении административного дела указанные в судебном постановлении процессуальные нарушения не устранил; ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола не уведомлялось, вместе с тем, составление протокола в отсутствие лица которое привлекается к ответственности, допускается только при его надлежащем извещении; постановление ГИТ содержит сведения о времени и месте события допущенного нарушения - 23.09.2015 г. в 15 часов 00 минут Красноярский край на берегу р.Кемчуг на 108 км перегона Суриково-Малая Кеть, однако протокол об административном правонарушении времени и места события правонарушения не содержит; отсутствуют обстоятельства отягчающие и смягчающие ответственность; не мотивировано не назначение наказания в виде предупреждения; в постановлении не конкретизировано в чем выражены нарушения ст. 22, 212 ТК РФ; инструкция по охране труда для механика относится к локальным актам и не является нормативным правовым актом. Просит постановление отменить.

Представители ОАО «РЖД» и Государственной инспекции труда, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ОАО «РЖД» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из требований, установленных ч. 4.1 ст. 28.2КоАП РФ, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, лишь при условии, что это лицо надлежаще извещено о месте и времени его составления.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 г. в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, 13.10.2015 г. в Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес> выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, допущенные ОАО «РЖД»:

1.) Не производится руководство работой автотракторной техники должностными лицами. Нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ; п.5.3 Технологического процесса по уборке залома и сдвижке наносного острова реки Кемчуг, утвержденного зам. начальника службы пути 1.09.2015 г.

2.) Не обеспечена безопасность работников при работе бульдозера (наличие перед началом движения бульдозера людей на гусеницах бульдозера; неподача звукового сигнала перед началом движения бульдозера). Нарушены требования ст.22, 212 ТК РФ; п.5.3 Технологического процесса по уборке залома и сдвижке наносного острова реки Кемчуг, утвержденного зам. начальника службы пути 1.09.2015 г.; требования п. 3.9 Инструкции по охране труда для механика.

3.) Допуск работников к выполнению работ осуществляется без применения средств индивидуальной защиты (защитной каски) - не обеспечена обязанность применения работниками СИЗ. Нарушены требования п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и др. СИЗ», утв. приказом Минтруда и соцразвития РФ от 1.06.2009 г. №290н; п. 2.1 Раздела 2 Инструкции по охране труда для стропальщика ИОТ ПЧИССО. Протокол составлен в отсутствие представителя ОАО «РЖД» (л.д.61-66).

Постановлением ГИТ от 30.10.2015 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей (л.д.52-56).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 15.03.2016 г. постановление ГИТ от 30.10.2015 г. отменено, в связи с существенными процессуальными нарушениями КоАП РФ, дело возвращено в ГИТ со стадии составления протокола об административном правонарушении, на новое рассмотрение. Решением суда установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя ОАО «РЖД», при отсутствии сведений о его извещении о времени и месте составления протокола, копия протокола получена представителем ОАО «РЖД» 10.11.2015 г. (после рассмотрения дела), дело об административном правонарушении рассмотрено ГИТ в отсутствии представителя ОАО «РЖД» при отсутствии сведений об извещении последнего (л.д.49-50).

После возвращения дела в ГИТ для нового рассмотрения со стадии составления протокола, протокол об административном правонарушении вновь не составлялся, ГИТ уведомила ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения дела на 9 часов 00 минут 6.05.2016 г. (л.д.35-41).

Постановлением ГИТ от 6.05.2016 г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей. Согласно постановлению ГИТ от 6.05.2016 г., 13.10.2015 г. в Дистанции инженерных сооружений - структурном подразделении Красноярской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <адрес>», выявлены нарушения ст. 212 ТК РФ, выразившиеся в не обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Нарушения допущены 23.09.2015 г. в 15 часов 00 минут в Красноярском крае на берегу р.Кемчуг на 108 км перегона Суриково-Малая Кеть:

Таким образом, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД», протокол об административном правонарушении от 22.10.2015 г. в отношении ОАО «РЖД», послуживший основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, без надлежащего извещения этого лица о месте и времени его составления.

При этом следует отметить, что постановление ГИТ от 30.10.2015 г. вынесенное по рассматриваемым событиям правонарушения, было отменено судом 15.03.2016 г., в том числе, по вышеуказанным основаниям (не извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении), дело было направлено на новое рассмотрение в ГИТ со стадии составления протокола, однако, указанные в судебном постановлении недостатки, не были устранены ГИТ при новом рассмотрении дела (протокол не пересоставлялся).

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 6.05.2016 г. имеется ссылка на время и место события правонарушения: 23.09.2015 г. в 15 часов 00 минут в Красноярском крае на берегу р.Кемчуг на 108 км перегона Суриково-Малая Кеть (л.д.30), вместе с тем, протокол об административном правонарушении, указанного в постановлении времени и места события не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ГИТ права ОАО «РЖД» на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении не содержал в себе сведений о времени и месте события правонарушения, от которых ОАО «РЖД» не защищалось.

При этом, определение ГИТ от 24.03.2016 г. которым в порядке устранения описки, со ссылкой на ст.29.12.1 КоАП РФ, фактически был дополнен протокол об административном правонарушении указанием на время и место события правонарушения: - «23.09.2015 г. в 15 часов 00 минут в Красноярском крае на берегу р.Кемчуг на 108 км перегона Суриково-Малая Кеть», не может являться законным и допустимы способом для устроения недостатков протокола, связанных с его неполнотой (отсутствием времени и места события правонарушения), указанные недостатки могут быть устранены только путем пересоставления протокола.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены постановления должностного лица Государственной инспекции труда от 6.05.2016 года в отношении ОАО «РЖД» и возвращения материалов органу со стадии составления протокола об административном правонарушении, на новое рассмотрение, на основании п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как срок привлечения к административной ответственности не истек, а указанные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 №6-9131-15-ИЗ/062/38/6 от 6.05.2016 г., которым ОАО «Российские железные дороги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, - отменить, материалы административного дела возвратить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае на новое рассмотрение, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сидоренко А.В.