Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-11/2016 г., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе дома номер 97 по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии к тому оснований - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшись в служебном автомобиле <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 «О правилах дорожного движения» 23.10.1993 г., тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 23 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ водитель транспортного средства может быть подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействии) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считает, что указанное постановление не основано на законе, выводы, сделанные в нем не соответствуют действительности, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное дело прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду недоказанности объективной стороны состава правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи от 23 октября 2015 г. противоречит положениям вышеуказанной статьи КоАП РФ, так как при его вынесении доказательства и пояснения сотрудников ГИБДД были переоценены, в то время, как доказательствам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, была дана ненадлежащая оценка. Мировой судья в нарушение п. 2 ст. 50 Конституции РФ и п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ за основу своего решения принял доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для направления водителя именно на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Расширенные зрачки глаз, невнятная речь, не ответ на вопрос сотрудника, что усматривается из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО2, в данный перечень оснований не входит. И каким образом сотрудник производящий проверку документов водителя не обладающий специальными познаниями в области медицины, а именно наркологии, смог определить признаки именно наркотического опьянения.

Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на том основании, что у должностного лица имелся отрицательный результат исследования паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе и наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, ни при понятых, ни без них.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им собственноручно было написано слово «согласен» в графе волеизъявление о согласии/несогласии пройти медицинское освидетельствование. Данное волеизъявление он подтвердил учинив в протоколе свою подпись. Вместо того, чтобы следовать процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностные лица ФИО2 и ФИО3, а также другие сотрудники правоохранительных органов в гражданское одежде, отказавшиеся назвать свои фамилии, обзывали его наркоманом, причиняя ему тем самым нравственные страдания, требовали, чтобы он делился с ними какой-то информацией, то есть доносил на других граждан то, чего он не знает, не давали ему протоколы, что бы он в них расписался, говорили, что бы он замолчал, и умничать будет в суде.

Таким образом, доказательством положенным в основу постановленного решения суд не дал надлежащей оценки, необоснованно признал указанные доказательства допустимыми.

Считает, что по данному делу в отношении него судом изначально принят обвинительный уклон, судебное разбирательство проведено необъективно. При рассмотрении дела суд выяснял и учитывал только те обстоятельства, которые косвенно указывали на его виновность.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела судом нарушены и не соблюдены положения правовых норм, предусмотренных ст. ст. 1.5, 24.1, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 27.12 КоАП РФ, ст. 50 Конституции РФ, не учтена позиция Пленума ВС РФ, изложенная в Постановлении пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. от 11.11.2008 г.).

Полагает, что при неукоснительном соблюдении судом вышеуказанных правовых норм дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, недостаточностью и недостоверностью полученных с нарушением закона доказательств факт невыполнения им незаконного требования о прохождении медицинского освидетельствования не может считаться установленным и доказанным, в связи с чем, привлечение к административной ответственности за данное правонарушения исключается в силу ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района от 23 октября 2015 г. по делу № 5-582/2015 отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 поддержал доводы своего доверителя по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно указав, что ФИО1 не может быть лишен права управления транспортным средством, поскольку данное право на момент вынесения решения у него отсутствовало в связи с истечением срока действия водительского удостоверения.

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протокола об административном правонарушении от 21 июля 2015 г. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО8, ФИО9, которым было разъяснено положение ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ (л.д. 2) в протоколе ФИО1 указал, что от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, поскольку его не было, с правонарушением он не согласен.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 (л.д. 4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) ФИО1 указал, что согласен на прохождение освидетельствования, однако рядом имеется указание сотрудника ГИБДД, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых.

При рассмотрении дела и допросе сотрудников ИДПС ФИО6, ФИО7 мировым судьей не выяснялись обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования, а также обстоятельств, при которых ФИО1 было указано, что он согласен пройти освидетельствование. Также мировым судьей не выяснено, когда были сделаны отметки «отказ» сотрудником ИДПС в протоколе об административном правонарушении, что означают данные отметки (отказ от прохождения освидетельствования или отказ от подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении), аналогичные подписи сотрудников ДПС имеются и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно принятого постановления мирового судьи от 23 октября 2015 г., указано, что «к объяснениям ФИО1 о допущенных нарушениях со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, расценивает их как способ защиты в целях избежать привлечения к административной ответственности, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе и объяснениями понятых (незаинтересованных лиц), которые после разъяснения процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний указали, что в их присутствии ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, а затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он аналогично отказался».

Однако понятые ФИО8 и ФИО9 не были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.43-44) в связи с их неявкой в судебное заседание.

В материалах дела об административном правонарушении л.д. 13-14 имеются шаблоны объяснений понятых, в которых указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом содержание данных объяснений не устраняют имеющиеся противоречия между согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования и сотрудников ДПС, указывающих об его отказе от освидетельствования, медицинского освидетельствования

Кроме того, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ при этом в постановлении указано, что мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, однако, мотивированное постановление (л.д. 45) датировано ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дают суду основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений:

……4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления ФИО1 копии вынесенного постановления в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено 23 октября 2015 г., копия постановления от 23 октября 2015 г. согласно почтового уведомления направлена в адрес ФИО1 18 декабря 2015 г., получена им 21 декабря 2015 г.

Согласно штемпеля на почтовом конверте ФИО1 направлена жалоба в Локтевский районный суд 30 декабря 2015 г., то есть в установленный срок на обжалование. Однако, суд полагает, что в рассматриваемом случае либо мировым судьей грубо нарушены требования КоАП РФ, поскольку постановление в адрес ФИО1 было направлено спустя почти два месяца после даты его вынесения, либо данное постановление направлено в адрес ФИО1 повторно.

Таким образом, отсутствие документов в материалах дела о своевременном направлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его адрес является основанием для проведения служебной проверки.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства в свою очередь препятствуют обоснованному разрешению вопроса о праве ФИО1 на обжалование постановления мирового судьи, поскольку имеются основания полагать, что данный срок им пропущен.

В настоящем судебном заседании устранить допущенные нарушения не представляется возможным, что в свою очередь не позволяет суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении с поданной на постановление мирового судьи жалобой.

Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющий один год со дня обнаружения административного правонарушения, к настоящему моменту не истек, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направлении материалов на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Локтевского района для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Локтевского района.

Судья И.С. Фуртова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение вступило в законную силу 16 февраля 2016 г.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

И.о. председателя суда Н.В. Девятко