Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чебыкина И.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района Кировской области от ... должностное лицо – главный инженер <данные изъяты> ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению ... в 3 часа 43 минуты на стрелочном переводе №, находящемся на балансе <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>), соединительного пути № станции <данные изъяты> при производстве маневровой работы допущен сход 3 груженых вагонов: вагона № с минеральным удобрением в сходе одной колесной парой, вагона № с опасным грузом 3 класса (топливо дизельное) в сходе двумя колесными парами, вагона № с опасным грузом 3 класса (топливо дизельное) в сходе тремя колесными парами.

В соответствии с техническим заключением от ... данное событие классифицировано как сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при маневровой работе, причиной которого явилось уширение колеи в заднем стыке рамного рельса стрелочного перевода № по боковому направлению.

ОАО «<данные изъяты>» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов от ... серия ПОГ №.

ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность.

Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Приказом начальника <данные изъяты> от ...№ ФИО1 переведен на должность главного инженера.

Учитывая обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ФИО1 является должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Выражая несогласие с указанным постановлением, защитник должностного лица Чебыкин И.Д. подал жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Мотивирует жалобу тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, при наличии оснований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вместе с тем, имеющиеся в деле документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении и не содержат достаточной информации о признаках вменяемого административного правонарушения. Сбор доказательств, а также иные процессуальные действия после возбуждения дела об административном правонарушении не проводились.

Указывает, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Основой для составления протокола, в нарушение положений указанного закона, в данном случае явилась статистическая информация ОАО «<данные изъяты>». Сведений о поступлении лицу, составившему протокол, информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, в материалах дела не имеется. Каких-либо проверок Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>» по факту схода вагонов не проводилось. Таким образом, административный орган допустил грубые нарушения положений Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, техническое заключение, составленное ОАО «<данные изъяты>», не может быть отнесено к допустимым доказательствам. Оно не является экспертным заключением, составленным в рамках производства по делу об административном правонарушении.

По мнению автора жалобы, лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения.

Также, административным органом по одному и тому же факту возбуждено несколько дел об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что не установлено лицо, виновное во вменяемом заявителю правонарушении, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение двух и более должностных лиц, при отсутствии информации о совершении правонарушения группой лиц.

Начальник Приволжского управления государственного железнодорожного надзора О. в отзыве на жалобу просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как обжалуемое постановление законно и обоснованно. Указывает, что информация о сходе вагонов поступила в Приволжское управление государственного железнодорожного надзора своевременно. В данном случае указанная информация является сообщением юридического лица, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Перевозка опасных грузов является лицензируемым видом деятельности, в связи с чем, происшествия при перевозке данного груза обладают признаками административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приказом № от ... ФИО1 назначен на должность главного инженера <данные изъяты>. Учитывая обязанности, установленные должностной инструкцией главного инженера, считает, что ФИО1, является должностным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта РФ извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, считаю, что дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Чебыкин И.Д. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав участников производства, прихожу к следующему.

Часть 3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. № 221 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов.

Согласно подп. «а» п.4 указанного положения, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются соблюдение лицензиатом федеральных законов «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в части требований к перевозчику, в том числе технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правил перевозок опасных грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18 «Устав железнодорожного транспорта» перевозчик - юридическое лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

ОАО «<данные изъяты>» выдана лицензия на осуществление перевозки железнодорожным транспортом опасных грузов от ... серия ПОГ №.

Часть 2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривает, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Приказом от ...№ ФИО1 переведен на должность главного инженера.

Согласно п.1.2. должностной инструкции, утвержденной 08.06.2015 г. начальником <данные изъяты>П. (далее – Инструкция), главный инженер является первым заместителем начальника дистанции пути, в его непосредственном подчинении находятся производственно-технический отдел, отдел экономики и финансов, дистанционные мастерские, участок диагностики, специалисты по охране труда и инженеры по подготовке кадров. Помимо прочих, в его должностные обязанности, в соответствии с пп.2.1., 2,5., 2.10., 3.2.1., 3.2.8. Инструкции входят: осуществление управления инженерной деятельностью, организация работы по обеспечению безопасных условий и охране труда работников дистанции, организация проведения специальной оценки условий труда, общее руководство по охране труда в целом по дистанции, организация проверки знаний по охране труда.

Кроме того, главный инженер имеет право издавать распоряжения, подписывать и визировать документы и вести переписку с организациями и структурными подразделениями предприятиями в пределах своей компетенции.

Таким образом, главный инженер ФИО1 выполняет организационно-распорядительные функции, и согласно примечанию к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к другим работникам иных организаций и является должностным лицом.

В соответствии с п.2.23. Инструкции, должностной обязанностью главного инженера является контроль соблюдения лицензионных требований и требований в области подтверждения соответствия.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований закона, должностное лицо – главный инженер <данные изъяты> являющегося перевозчиком в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, осуществляет предпринимательскую деятельность, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность в совершении правонарушения, <данные изъяты> имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ...№; техническим заключением по случаю схода вагонов от ...; актом первичного расследования по случаю схода вагонов от ...; актом промера и натурного осмотра на <адрес> от ...; актами №, 89, 90 от ... о повреждении вагонов; транспортными железнодорожными накладными на перевозку грузов; приказом от ...№ о переводе на должность главного инженера; должностной инструкцией главного инженера.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 посредством составления вышеуказанного протокола послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что полностью соответствует положениям п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, положения Закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются обоснованными.

Согласно п.44 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1.2 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен старшим государственным инспектором К. в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодательство о предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, не указано в ч.1 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, проведение административного расследования по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено законом.

Составление протокола об административном правонарушении на основании поступивших в административный орган документов полностью согласуется с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, доводы жалобы в этой части считаю не основанными на законе.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных в административный орган документах достаточной информации о признаках вменяемого административного правонарушения, а также о том, что техническое заключение не является допустимым доказательством, сводятся к собственной оценке имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать несостоятельными, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства того, что по одному факту совершения противоправных действий к ответственности привлечено несколько должностных лиц, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вопросы о виновности в совершении правонарушения иного лица не входят в предмет проверки и доказывания по настоящему делу.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Данная мировым судьей оценка имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является верной.

Таким образом, мировой судья правомерно признал должностное лицо – ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.14.1.2 данного Кодекса.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого постановления, не имеется.

Однако содержащееся в постановлении мирового судьи указание: «ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией» находится за рамками данного дела в отношении должностного лица, в связи с чем, подлежит исключению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Чебыкина И.Д. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Оричевского судебного района <адрес> от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из него: «ОАО «<данные изъяты>», являясь перевозчиком опасного груза, не обеспечило безопасность перевозки груза, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и экологическую безопасность. Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией», в остальной части это же постановление оставить без изменения.

Судья А.А. Бычихин