Гражданский кодекс часть 1

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретарях Зайцевой М.В., Лагуновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГКУ СО « *** » Шавалиевой Г.Х. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Березовский от 24.12.2015, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

юридического лица государственного казенного учреждения Свердловской области « *** », юридический адрес: <адрес>, №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Березовский от дата юридическое лицо ГКУ СО « *** » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата в 18:50 часов в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием автодороги регионального значения «<адрес>» в 18:50 часов дата установлены дефекты покрытия проезжей части в виде колейности глубиной от 30 мм до 60 мм, на протяжении 350 метров, шириной от 0,5 до 0,7 метра, в количестве двух параллельных полос наката с км 18+700 метров по км 19+050 метров; износ горизонтальной дорожной разметки нанесенной термопластичными массами по площади превышает 25%; на участке дороги с твердым покрытием, проходящем через населенный пункт <адрес>, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, стационарное электроосвещение, элементы обустройства остановочного пункта общественного городского транспорта; дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» не продублированы над проезжей частью».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Шавалиева Г.Х обратилась в суд с жалобой, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование указывая, что в действиях юридического лица отсутствует вина, не доказана объективная сторона, при производстве по делу допущены существенные нарушения законодательства, юридическое лицо не извещено о времени и месте составления протокола и в последующем его рассмотрении.

В судебном заседании защитник Шавалиева Г.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе представитель указывает, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения, акт выявленных недостатков от дата не соответствует утвержденной форме, имеющиеся фотоматериалы не свидетельствуют о принадлежности их к акту по состоянию на дата.

Заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановление Правительства РФ от дата N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог предусмотрены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», регламентирует в том числе правила установки дорожных знаков, а национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», определяет требования к элементам обустройства, в том числе тротуарам, освещению.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в их числе - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях реализации возложенных полномочий <адрес>ю учреждено ГКУ СО «<адрес>» предметом деятельности которого является, в том числе организация выполнения работ и осуществление государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти <адрес>, в пределах установленных соответствующем Уставом, в сфере дорожной деятельности.

Исходя из п.п. 2 п. 12 Устава ГКУ СО «<адрес>» одной из основных задач является обеспечение безопасного движения транспортных средств по дорогам общего пользования регионального значения.

На основании Перечня, утвержденного постановлением <адрес> от 14.06.20111 №-ПП автомобильная дорога «<адрес>» отнесена к дорогам общего пользования регионального значения.

Таким образом, ответственным за состояние указанной дороги, является ГКУ СО «<адрес>», которое в свою очередь обязано содержать ее в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Вместе с тем, как следует из показаний инспектора дорожного надзора ОГИДД ОМВД России по <адрес>ФИО1 при проведении надзора за состоянием дороги регионального значения <адрес>, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, выявлены нарушения по обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в нарушении п. 4.2.3 ГОСТ Р50597-93 износ горизонтальной дорожной разметки нанесенной термопластичными массами по площади превышает 25%; в нарушении п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 на участке дороги с твердым покрытием, проходящем через населенный пункт <адрес>, отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки, стационарное электроосвещение, в нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют элементы обустройства остановочного пункта общественного городского транспорта; в нарушении п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» не продублированы над проезжей частью».

Кроме того, в нарушении п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 установлены дефекты покрытия проезжей части в виде колейности глубиной от 30 мм до 60 мм, на протяжении 350 метров, шириной от 0,5 до 0,7 метра, в количестве двух параллельных полос наката с км 18+700 метров по км 19+050 метров указанной автодороги.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожной деятельности от дата, составленного в присутствии двух понятых; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и фотоматериалами к рапорту.

Исходя из показаний ФИО1, данных в судебном заседании фотографии участка автодороги сделаны на следующей день дата, ввиду того, что проверка дорожного состояния проводилась в вечернее время и отсутствовала реальная возможность фотографирования в темное время суток, дата на фотоматериалах дата указанна ошибочно, оснований не доверять указанным показаниям не имеется.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя о нарушении требований законодательства при производстве по делу не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами.

О времени и месте, как составления протокола, так и его рассмотрении юридическое лицо заблаговременно уведомлено надлежащим образом, что подтверждается оттиском печати ГКУ « *** », подписью работника, а также номером и датой входящей корреспонденции содержащейся на определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении.

Утверждение представителя об отсутствии объективной стороны правонарушения не нашло своего подтверждения, из представленных материалов следует, что на 19км. +050 метров автодороги «<адрес>» выявлены нарушения п. 4.2.3 ГОСТ Р50597-93, п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1, 5.3.2.1 ГОСТ Р, п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004, а на участке с км 18+700 метров по км 19+050 метров нарушение п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93.

Исходя из генерального плана Березовского городского округа, применительно к <адрес>, рассматриваемый участок автодороги «<адрес>», проходит через населенный пункт <адрес>, ввиду чего утверждения представителя о необоснованном вменении нарушений п.п. 4.5.1.1, 4.6.1.1, 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007, не подтверждены материалами дела.

На решения Октябрьского районного суда <адрес> от дата ГКУ « *** » обязано произвести обустройство стационарным освещением участок автодороги « *** » с 19.041 по 19.105 метров (остановочный павильон, место остановки автобуса), ввиду чего установленное нарушение п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 5276602007, признается также обоснованным.

Кроме того, утверждение представителя о том, что дублирование дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью не требуется, ввиду того, что на данном участке имеется переходно-скоростная полоса, однако исходя из технического паспорта автомобильной дороги *** , на участке 19+050 переходно-скоростная полоса отсутствует, в связи с чем на основании п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 соответствующий дорожный знак, должен быть установлен над проезжей частью.

Приобщенные в судебном заседании к материалам дела государственный контракт от дата, договор на повторное проведение государственной экспертизы от дата, положительное заключение экспертизы, государственный контракт от дата, соглашение № о внесении изменений в государственный контракт от дата, график выполнения работ, справки КС-3, акты КС-2 от дата и дата, не свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ « *** » и принятии надлежащих мер по обеспечению безопасного движения транспортных средств на участке 19+050, а также с км. 18+700 метров по км 19+050 метров автодороги *** .

При указанных обстоятельствах должностное лицо, пришел к обоснованному выводу, что в действиях ГКУ « *** содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, является справедливым, оснований для снижения назначенного штрафа не имеется.

Учитывая, что допущенные нарушения существенным образом влияют на безопасность дорожного движения, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу, не допущено.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

При данных обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Березовский от дата является законным, обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по городу Березовский от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГКУ СО « *** » оставить без изменения, а жалобу представителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья: п/п О.А. Степанова

***