Гражданский кодекс часть 1

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Колокина И.И., рассмотрев в г. Киржаче жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» подал жалобу, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене, так как вывод суда о виновности Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах, полученных с нарушением требований закона.

В судебном заседании законный представитель Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой документарной проверки Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>№ в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить корректировку расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом данных журнала учета качества сточных вод и отчета 2-тп (водхоз) за <данные изъяты> год и с применением коэффициента за сброс загрязняющих веществ с превышением установленного норматива, не выполнено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Акт внеплановой документарной проверки, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составлен с соблюдением требований законодательства и направлен заказным письмом проверяемому лицу. МУП ВКХ «Водоканал» акт проверки не оспорен и не отменен в установленном законом порядке. Представленные МУП ВКХ «Водоканал» возражения не содержат возражений, оспаривающих установленные проверкой обстоятельства. То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении акт не был направлен заказным письмом проверяемому лицу, не свидетельствует о, что акт государственного контроля является недопустимым доказательством, поскольку нормы кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещают составление протокола об административном правонарушении до оформления результатов государственного контроля.

Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что неуполномоченным лицом проведена проверка и выдано предписание, поскольку проверка проведена администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду, уполномоченным на осуществление контроля за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ВКХ «Водоканал» не оспорено и не отменено. Доказательства, подтверждающие исполнение в срок законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. То обстоятельство, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ МУП ВКХ «Водоканал» направил откорректированный расчет, не свидетельствует об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было направлено до выдачи указанного предписания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» следует оставить без изменения, а жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» оставить без изменения, жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» без удовлетворения.

Судья И.И. Колокина