Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Воронина Н.В., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области, <данные изъяты>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по ЯО, расположенное по адресу: <адрес>, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 300 р. 55 к.

Из постановления следует, что УФСКН России по ЯО совершено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

В ходе проведенной проверки было установлено, что по <данные изъяты> по заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН России по ЯО произведена оплата в сумме <данные изъяты> р. по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между УФСКН России по ЯО и <данные изъяты> на приобретение бытовой техники: <данные изъяты>.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, по виду расходов <данные изъяты> подлежат отражению расходы федерального бюджета по государственным контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства федеральной собственности, на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимися объектами работ, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства (реставрации), заключаемых в рамках государственного оборонного заказа. Приобретение объектов основных средств общехозяйственного назначения, которыми являются приобретенные предметы бытовой техники, по виду расходов <данные изъяты> не предусмотрено, указанные расходы следовало производить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных по виду расходов <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, в постановлении сделан вывод о нарушении УФСКН России по ЯО ст.ст. 38, 162 Бюджетного Кодекса РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что в силу ст. 306.4 Бюджетного Кодекса РФ является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный срок, УФСКН России по ЯО обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку решение об отнесении расходов на приобретение бытовой техники по объекту <данные изъяты> по виду расходов <данные изъяты> было принято в соответствии с требованиями Методических указаний по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которым включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов не допускается, а также в соответствии с прямыми указаниями руководства департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России, изложенными в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ№, то есть УФСКН России по ЯО действовало строго в рамках и во исполнение действующих норм бюджетного законодательства, а потому сделанные в постановлении выводы о виновном поведении УФСКН России по ЯО являются неверными. Кроме того, в жалобе указано, что в случае несогласия с позицией УФСКН России по ЯО об отсутствии состава административного правонарушения оно просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по этому основанию.

В судебное заседание представитель УФСКН России по ЯО, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, причину неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие, против чего возражений не заявлено.

Представители территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ЯО по доверенности ФИО 2 и ФИО 3 жалобу не признали, просили в ее удовлетворении отказать, так как доводы жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, ФИО 2 представила подробный отзыв на жалобу в письменном виде, который был приобщен к материалам дела и исследован в судебном заседании.

Выслушав объяснения, исследовав материалы административного дела, а также представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных обстоятельствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка; срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом оценки при рассмотрении дела должностным лицом, они были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Действительно, приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Методические указания по формированию проекта федеральной адресной инвестиционной программы, запрещает включение одного объекта капитального строительства, объекта недвижимого имущества по нескольким кодам бюджетной классификации расходов, но в данном случае речь идет об оплате расходов на приобретение бытовой техники, которая никоим образом не может быть отнесена к объектам капитального строительства или к объектам недвижимого имущества, она не включена в сметную стоимость строительства. Ссылка на письмо руководства департамента тылового и финансового обеспечения ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ№ некорректна, так как указанное письмо не является нормативно-правовым актом, оно противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, что является недопустимым. Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а потому они не могут быть приняты во внимание и повлечь за собой отмену или изменение постановления должностного лица.

Виновность УФСКН России по ЯО подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № на поставку бытовой техники для нужд Управления ФСКН России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией, а также другими материалами административного дела, фактические обстоятельства никем не оспариваются. Не доверять указанным доказательствам в их совокупности нет никаких оснований, они являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности УФСКН России по ЯО в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считаю, что УФСКН России по ЯО имело реальную возможность для соблюдения требований бюджетного законодательства, при должной заботливости и осмотрительности оно могло надлежащим образом изучить нормативные акты, получить консультацию специалистов и правильно определить вид расходов, что не повлекло бы за собой нецелевое использование средств федерального бюджета.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, действия УФСКН России по ЯО квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности УФСКН России по ЯО в совершении указанного административного правонарушения, назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, оно является справедливым и минимально возможным, то есть при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.

Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения не дают оснований для признания его малозначительным, поскольку оно посягает на порядок в области системы бюджетных отношений, который должен носить устойчивый характер, его нарушение наносит существенный вред интересам общества и государства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области ФИО 1№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Ярославской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Воронина