Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 на постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Двадцать шестого сентября 2015 года в 19 часов 35 минут на 73 км автодороги Ишим-Викулово на территории Сорокинского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ, находившегося под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру a2 причинён вред здоровью.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 от 26 сентября 2015 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему.

По результатам расследования 05 ноября 2015 года в отношении ФИО2 составлен протокол 72 АР № 401868 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26 сентября 2015 года в 19 часов 35 минут на 73 км автодороги Ишим-Викулово произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, находившегося под управлением ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением, совершила наезд на дикое животное (лось), в результате чего пассажиру a2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены 06 ноября 2015 года в Сорокинский районный суд Тюменской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласен старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что характер полученных транспортным средством ВАЗ механических повреждений и расположение транспортного средства после ДТП свидетельствует о том, что именно автомобиль совершил наезд на дикое животное (лося), а не наоборот.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2015 года в 19 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, на 73 км автодороги Ишим-Викулово стала участником ДТП при столкновении с диким животным (лось), перебегающим проезжую часть дороги с правой стороны от автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ a2 был причинен средней тяжести вред здоровью.Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места совершения административного правонарушения от 26.09.2015 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснения ФИО3 от 26.09.2015 г.; показания a2 от 26.09.2015 г.; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2015 г.; фототаблицу; протокол об административном правонарушении от 05.11.2015 г.; объяснения старшего инспектора ДПС ФИО1, данные в ходе судебного заседания районного суда, с учётом расположения транспортного средства ВАЗ на проезжей части, характера его повреждений, пришёл к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что столкновение управляемого ФИО3 автомобиля ВАЗ с диким животным (лосем), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей a5, произошло вследствие несоблюдения указанным лицом требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и, соответственно, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса. При этом, указываемые ФИО1 обстоятельства столкновения автомобиля ВАЗ с диким животным, в частности, повреждение наряду с правыми передней и задней дверью и разбитым стеклом задней правой двери, также передней правой фары и переднего правого крыла, сами по себе правильности выводов судьи районного суда не опровергают и основанием к отмене оспариваемого заявителем постановления судьи районного суда не являются.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. и за четвертый квартал 2008 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009 г., от 04.03.2009 г.

При таких обстоятельствах нахожу, что обжалуемое постановление судьи районного суда отмене не подлежит, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй районного суда допущено не было и потерпевшим указанное постановление судьи районного суда от 11 декабря 2015 г. не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко