Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сокольского районного суда Нижегородской области (п. Сокольское Нижегородской области, ул. Достоевского, д. 12) дело по жалобе законного представителя ООО Управляющая компания «ДомКом»- директора ФИО1 на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 16 марта 2016 года о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 16 марта 2016 года ООО УК «ДомКом» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО в виде штрафа в сумме 20.000 руб. за то, что около жилых домов № ** по ул. *** в *** 15 февраля 2016 года около 13 час. осуществлялось юридическим лицом складирование снежной массы вне специально отведенных мест, что явилось нарушением ч. 1 ст. 5, ч. 14 ст. 8 и п. 1 ч. 7 ст. 27 Правил благоустройства городского округа Сокольский Нижегородской области.

28 марта 2016 года законный представитель общества ФИО1 представил в Сокольский районный суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления ФИО1 мотивировал тем, что действительно является руководителем ООО УК «ДомКом», который осуществляет профессиональную деятельность по поддержанию чистоты и порядка на территории п. Сокольский. При этом, в круг полномочий юридического лица, и соответственно зоны его ответственности относится в том числе уборка от снега дворовых территорий жилых домов № *** по ул. ***. В связи с образование снежного покрова, 03 февраля 2016 года им было принято решение о привлечении специализированной техники ООО «Экспресс» для очистки придомовых территорий указанных домов по ул. ***, контроль за работой спецтехники он возложил на инженера К.*** года он получил уведомлением от заместителя начальника отдела архитектуры и градостроительства и ЖКХ администрации городского округа Сокольский об уборке снежных масс, которые складировались со стороны улицы около указанных домов в местах, неустановленных для временного хранения снега. Он сообщил в адрес должностного лица администрации, что снег размещен в указанном месте не по вине сотрудников ДомКома, а при очистке дорожного полотна и тротуаров около дорог другими коммунальными службами, однако, юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, несмотря на недоказанность состава правонарушения. Не отрицал, что получал уведомления о дате составления протокола и дате рассмотрения дела об адм. правонарушении, но не стал являться сам либо обеспечивать явку представителя юридического лица на рассмотрение дела, т.к. убежден в нежелании должностных лиц администрации и тех.надзора разбираться в сложившейся ситуации. Полагал, что места, где временно хранился снег, не запрещается использовать для временного хранения снега, т.к. снежные валы на территории газонов не мешали проходу пешеходов, проезду машин и никакие права граждан либо юридических лиц не нарушали. Полагал, что проверка деятельности общества была проведена с нарушением требований закона, без получения согласия прокурора, без участия законного представителя общества, вследствие чего полагал, что все собранные по делу доказательства получены в нарушение закона и не могут достоверно подтверждать событие административного правонарушения. Просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заинтересованное лицо начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области С. возражал против доводов жалобы, указав, что не имеет заинтересованности в исходе дела, неблагоприятном для заявителя. Ему на рассмотрение поступил административный материал, собранный уполномоченным лицом администрации г.о. Сокольский, который был назначен к рассмотрению с уведомлением привлекаемого лица о дате и месте рассмотрения дела, на которое ФИО1 не явился и не обеспечил явку своего представителя, письменной позиции по делу не представил, доказательств не привел, вследствие чего дело было рассмотрено в его отсутствие по доказательствам, имеющимся в деле. Из доказательств следовало, что именно ООО УК «ДомКом» 03 февраля 2016 года в ходе уборки придомовых территорий осуществило складирование снега с внешней стороны жилых домов в большие валы, которые не были убраны ни 10 февраля 2016 года, когда соответствующее требование в адрес управляющей компании было выдвинуто администрацией городского округа Сокольский, ни 15 февраля 2016 года, когда проводился осмотр территории. Указанные места около жилых домов не предназначены для постоянного либо временного складирования снежных масс, т.к. не поименованы в постановлении главы администрации, вследствие чего длительное размещение в указанных местах снега является нарушением Правил благоустройства поселка. Отметил, что для установления состава правонарушения не имеет значения, какое количество снега было складировано в неустановленном месте- весь снег, выявленный специалистами администрации около жилых домов, либо его часть. Возразил заявителю в том, что в его отношении проводились проверки со стороны должностных лиц администрации, т.к. проверки деятельности ООО УК «ДомКом» не проводились, вследствие чего порядок сбора материалов нарушен не был, имел место лишь визуальный способ фиксации признаков правонарушения должностными лицами, что не противоречит закону.

Полагал свое постановление законным и обоснованным. Аналогичную позицию довел до сведения суда представитель Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области П.

Должностное лицо, составившее протокол об адм. правонарушении- заместитель начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Е. в суд не явилась, извещена должным образом, ее неявка не является препятствием для разрешения дела по существу.

Заслушав доводы законного представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО наступает в случае нарушения требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, когда осуществляется складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; …, если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 КоАП РФ,- что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (в ред. законов Нижегородской области от 02.02.2012 № 3-З, от 01.10.2015 № 141-З).

Существо возражений лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении сводится не к отрицанию обязанности по надлежащему хранению снежных масс в местах его установленного хранения, а основано на оспаривании результатов проведенной проверки по мотиву ее проведения в нарушение требований закона, а также по мотиву, что общество привлечено к ответственности за складирование всей снежной массы, тогда как общая масса снежных отвалов была образована совместными действиями нескольких коммунальных служб.

Действительно, 03 февраля 2016 года должностным лицом отдела администрации был лично выявлен факт нарушений требований ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, т.к. с внешней стороны жилых домов № *** по ул. *** имелись значительные по высоте и объему снежные отвалы, образованные на территории газонов, которые не относятся к местах постоянного либо временного хранения снега, утвержденным Администрацией городского округа Сокольский.

Судьей установлено, что должностным лицом администрации был проведен внешний осмотр благоустройства поселка в рамках мониторинга состояния чистоты и порядка, в ходе которого должностное лицо администрации не взаимодействовало с руководством общества, не истребовало информацию либо документы о его деятельности, вследствие чего оснований для организации проверки в порядке, регламентированном законом не было. Кроме этого, на дату осмотра территорий причастность общества к совершению правонарушения еще не усматривалась, т.к. не были установлены до 15 февраля 2016 года лица, ответственные за нарушения.

Обобщив вышеизложенное, судья признает, что внеплановой проверки деятельности юридического лица ООО УК «ДомКом» в ее понимании, закрепленной в ч. 2 ФЗ № 294-фз от 26.12.2008г. не производилось, т.к. никакого вмешательства в функционирование юридического лица произведено не было, его документарная деятельность не изучалась, в помещения, предназначенные для служебного пользования сотрудники администрации не входили, с руководством общества не контактировали. Фактически был произведен осмотр места общего пользования- улицы с ее фотографированием, что нельзя отнести к мероприятиям внеплановой проверки, требующей обязательного согласования с прокурором либо требующей оповещения прокурора после совершенных проверочных действий. Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки своего подтверждения не нашли.

Обоснованность составления административного протокола заместителем начальника отдела архитектуры, градостроительства и ЖКХ администрации г.о. Сокольский Нижегородской области Е. подтверждена п. 7 постановления главы Администрации от 05.08.2015г. № 364 об утверждении перечня должностных лиц Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области, уполномоченных составлять протоколы по делам об адм. правонарушениях, предусмотренных КоАП НО, где поименована должность Е.

Иных существенных возражений относительно фиксации и документирования события правонарушения от привлеченного лица не поступало. Судьей были изучены показания допрошенного при разбирательстве дела с соблюдением положений ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ свидетеля Ч., который пояснил, что 03 февраля 2016 года в течение рабочего дня он принимал участие в расчистке от снежного покрова территорий дворов по заданию своего руководства ООО «***» с рамках исполнения договора с ООО УК «ДомКом». Территории дворов по ул. *** он также очищал от снега. С ним присутствовал К.- инженер ООО УК «ДомКом», который указывал трактористу Ч. где собирать снег и как его складировать. На представленных фотографиях свидетель опознал территорию с внешней стороны жилых домов № *** по ул. ***, сообщив, что сгребал ковшом снег из дворов в указанные снежные валы по указанию К.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО УК «ДомКом» К. дал суду показания, аналогичные показаниям Ч., сообщив, что снежные отвалы в указанных местах уже имелись и были образованы другими коммунальными службами, вследствие чего он решил незначительное количество собранного ими снега добавить в эти отвалы.

Как следует из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки адм. правонарушения от 15 февраля 2016 года и приложенных фотографий, на них отчетливо прослеживается, что снежные валы около жилых домов с 10 февраля 2016 года не убирались, не отрицал этот факт и законный представитель юридического лица, подтвердив, что не предпринимал мер к уборке снега, полагая долю своего участия в образовании снежных валов минимальной.

Согласно ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства г.о. Сокольский Нижегородской области, утв. решением Совета депутатов г.о. Сокольский 11.07.2015 № 61, субъекты отношений в сфере чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории г.о. ФИО3. В соответствии с п. 14 ст. 7 Правил вывоз снега должен осуществляться в специально подготовленные места для приема снега (площадки для вывоза и временного складирования снега). Вывоз снега в другие места запрещается. В силу п. 1 ч. 7 ст. 27 Правил на территории г.о. Сокольский запрещается складирование и (или) временное хранение снега вне специально отведенных мест. Количество специально отведенных мест определяется администрацией г.о. Сокольское Нижегородской области.

Доводы заявителя о том, относится ли территории с внешней стороны домов № *** по ул. *** в г.о. *** к указанной категории мест, судья проверил. В соответствии с постановлением администрации г.о. ФИО3 № 431 от 29 сентября 2015 года территория около указанных жилых домов по ул. *** к числу мест, где разрешено постоянное либо временное размещение снежных свалок, не относится, вследствие чего должностное лицо инспекции пришел к правильному выводу, что размещение юридическом лицом снежной массы для временного хранения (с 03 по 15 февраля 2016 года) около жилых домов № *** по ул. ***, образует состав правонарушения по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

Апелляция заявителя к положениям Правил и норм технической эксплуатации ЖКХ, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированном в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) судьей изучалась, но не принимается. В силу п. 3.6.16. убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования, что не противоречит существу вмененного обществу нарушения, т.к. местом разрешенного складирования снега не являлась в 2016 году территория с внешней стороны жилых домов по ул. ***. Как указал свидетель К., ему не было известно о том, какие территории в г.о. Сокольское являются разрешенными местами временного и постоянного складирования снега, вследствие чего он дал трактористу Ч. такое указание.

Согласно п. 3.6.20 Правил Госстроя РФ, снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений. Указанная норма также не противоречит установленному инспекцией нарушению, т.к. закон не возбраняет определять местом хранения снега территорию газона. Однако, определение мест для постоянного и временного хранения снега входит в исключительную компетенцию муниципального органа, который на период 2015-2016г.г. определил указанные территории своим решением, которое оспорено не было, вследствие чего подлежит исполнению на территории городского округа, в отношении которого было принято. Иное толкование норм, регулирующих благоустройство в г.о. Сокольский не основано не законе, т.к. входит в прямое с ним противоречие. Разрешений складировать снег в месте, выбранном должностным лицом ООО УК «ДомКом» администрация не принимала, в то же время Правила благоустройства содержат императивную норму на запрет складировать снег в местах, не отведенных муниципалитетом.

Проверив порядок извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и дате составления протокола, а также месте и времени рассмотрения дела, нарушений судья не усмотрел.

Обобщая вышеизложенное, судья соглашается с позицией должностного лица инспекции, который правомерно квалифицировал действия юридического лица ООО УК «ДомКом» по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО.

На основании изложенного, судья отвергает доводы жалобы о недоказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО, т.к. установленное должностным лицом инспекции событие образует состав правонарушения по указанной норме.

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом инспекции в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы должностным лицом как доказательства по делу об административном правонарушении. Заявленные ФИО1 доводы о непричастности к совершению правонарушения, были изучены и судьей отвергнуты.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. посягает на права граждан в сфере благоустройства, чистоты и порядка, то есть права проживать в благоприятной среде обитания.

При принятии решения должностное лицо инспекции использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, в т.ч. характеризующие. Было учтено отсутствие обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих ответственность и наказание верно определено в пределах минимальной санкции статьи.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление должностного лица инспекции административно-технического надзора оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 16 марта 2016 года о привлечении юридического лица ООО Управляющая компания «ДомКом» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 КоАП НО оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «ДомКом» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Сокольский районный суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

Судья Е.В. Садчикова