Гражданский кодекс часть 1

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Стрельцове В.А., с участием Главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 19 апреля 2016 года материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, его жалобу на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Тарский городской суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что здание магазина по адресу: <адрес> А находится у него в собственности и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Считает вынесенное постановление незаконным. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина передано в аренду ООО «Вики», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. Согласно п. 2.3. договора арендатором приняты обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности. Поэтому в случае выявления нарушений, ответственность возлагается не на него, как собственника здания, а на ООО «Вики», как арендатора. Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО3 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор Колосовского и Тарского районов ФИО2 суду пояснил, что считает постановление законным, просит отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как следует из материалов дела, проверкой выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в протоколе об административном правонарушении №№ (л.д. 16-21), и явились основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением № о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1, 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4-7).

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Довод ФИО3 о том, что к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть привлечен арендатор, а не собственник помещений, так как согласно договорам аренды обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена именно на арендатора, подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 2.3. указанного договора предусмотрена обязанность арендатора в период аренды содержать и эксплуатировать предмет аренды в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущей ремонт (л.д.8-9).

Здания и сооружения согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к объектам капитального строительства. Капитальный ремонт таких объектов предполагает замену и (или) восстановление строительных конструкций или элементов этих конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Анализ договора аренды свидетельствует о том, что на арендатора возлагается только обязанность эксплуатировать помещение в соответствии с правилами противопожарной безопасности и обеспечивать наличие первичных средств пожаротушения, при этом обязанности по капитальному ремонту возложены на арендодателя, обязанность арендатора устранять нарушения правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, из договора аренды не следует. Так как обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества в силу ч. 1 ст. 616 ГК РФ возложена на арендодателя, договором аренды данная обязанность на арендатора не возложена, то вывод главного государственного инспектора по пожарному надзору о наличии правовых оснований для возложения на арендодателя ФИО3 обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности в части приведения в соответствие высоты горизонтальных участков пути эвакуации (перепад высот на 28 см на пути их кочегарки в тамбур, перепад высот на 15 см на пути их торгового зала в склад, перепад высот на 30 см на пути из торгового зала на улицу, ширина проема двери кочегарки 72 см. вместо требуемых 80 см) является правильным, поскольку устранение указанных нарушений требует проведения капитального ремонта. Данное действие образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 20.4. ч. 4 КоАП РФ.

Суд считает, что ООО «Вики», эксплуатируя помещения по адресу: <адрес>А, в котором проводилась проверка, используя их при осуществлении своей деятельности, обязано было соблюдать требования пожарной безопасности только в части отделки пола материалам надлежащего класса опасности, установки знаков пожарной безопасности, установки надлежащих светильников, установки двери по ходу движения, контроль за работой пожарной сигнализации. Таким образом, данные нарушения не относятся к видам капитального ремонта и не могут быть вменены собственнику помещения ФИО3, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела не подтвержден факт принятия автором жалобы исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ФИО3 во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена и доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкции частей 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наказание в виде наложения административного штрафа, в том числе на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, административным органом ФИО3 назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО3 в виде : отделки пола материалами с неизвестным классом опасности; отсутствия знаков пожарной безопасности (кнопка включения установок пожарной автоматики) в кочегарке магазина; отсутствия знака пожарной безопасности (кнопка включения установок автоматики) в складе магазина; отсутствия знаков пожарной безопасности (кнопка включения установок автоматики) в торговом зале магазина; эксплуатации светильников со снятыми колпаками в помещении склада № и склада № ; установки двери, открывающееся не по ходу эксплуатации; отсутствия обеспечения подачи светового и звукового сигнала при возникновении пожара на приемно-контрольном устройстве в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала.

Постановление главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ в части о назначении административного наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Колосовского и Тарского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Согласовано