Гражданский кодекс часть 1

Судья Нововаршавского районного суда Омской области Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности начальника филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1, пом. прокурора Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры Нововаршавского района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району Омской области ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району Омской области ФИО1 производство по делу по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. прокурора Нововаршавского района Омской области обратился в Нововаршавский районный суд Омской области с протестом в обоснование указав, что прокуратурой Нововаршавского района Омской области ДД.ММ.ГГГГ начальнику филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 направлено требование о еженедельном предоставлении информации об осужденных, состоящих на учете в филиале, а также дополнительно указано, что необходимо незамедлительно сообщать в прокуратуру района о фактах совершения осужденными повторных преступлений, административных правонарушений. Слово «незамедлительный» означает немедленный без задержек.

С целью всестороннего, своевременного, полного, системного получения информации о фактах совершения осужденными повторных преступлений, административных правонарушений, прокуратурой района на основании ст.ст. 6,22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование в филиал по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Суд считает разумным предоставление информации по истечении трех рабочих дней, в то время как в соответствии с п. 1.15 приказа прокуратуры Омской области от 31.03.2014 года № 36 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в случае совершения лицом, состоящим на учете в филиале уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области, преступления в 5 – дневный, срок с момента возбуждения уголовного дела проводить по данному факту всестороннюю проверку, о результатах которой в тот же срок информировать прокуратуру области.

Непосредственно в прокуратуру Нововаршавского района информация о факте возбуждения уголовного дела в отношении Г.А.В. из следственных органов не поступала, в связи с чем, проверка, проведенная прокуратурой является законной.

В постановлении указано на отсутствие умысла у ФИО1 на невыполнение требований.

В ходе судебного заседания, из пояснений ФИО1 установлено, что он знал о необходимости предоставления данной информации в прокуратуру Нововаршавского района, но в связи выполнением других обязанностей не исполнил указанные требования, что свидетельствует о наличии в его действиях умысла на совершение правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ФИО1, указано на то, что требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№... вынесено в нарушение Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 – П, ст. 6, 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 - 1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказов Генпрокуратуры от 16.01.2014 года № 6, от 07.12.2007 года № 195.

В его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, ФИО1 получил информацию в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания рабочего времени, следовательно дата получения считается ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление сроков начинается ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являются выходными днями, как следует из постановления информация была предоставлена прокурору ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три рабочих дня. В своём требовании, которое лицо привлекаемое к административной ответственности считает незаконным, прокурор не установил конкретный срок предоставления информации. Поскольку срок исполнения требований установлен не был, отсутствует и факт невыполнения обязанности по выполнению требования прокурора в установленный срок, что указывает на невиновность должностного лица. Просит постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

В судебном заседании пом.прокурора Нововаршавского района Омской области Фадеева К.В. поддержала доводы протеста по всем изложенным в нем основаниям. При этом пояснила, что незамедлительно, означает, через одни сутки, если ФИО1 получил указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ во внерабочее время, значит, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сведения указанные в требовании, нужно было представить ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с доводами протеста, просил решение оставить без изменения, протест без удовлетворения, о чем были представлены письменные возражения.

Кроме указанного ФИО1 добавил, что им неукоснительно соблюдается требование прокурора Нововаршавского района Омской области с ДД.ММ.ГГГГ, он еженедельно, по понедельникам, предоставляет необходимую информацию, данное требование прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, он рассматривал как единое требование, и поэтому считал возможным предоставить сведения в отношении выявленного преступления, совершенного Г.А.В., в срок очевидный и установленный в требовании, в понедельник – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 22 приведенного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования положений вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает лишь в случае невыполнения законных требований прокурора. При этом противоправное деяние должно быть совершено с умыслом.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 17 в Нововаршавском районе Омской области ДД.ММ.ГГГГ прокурором Нововаршавского района Омской области в адрес начальника филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направлено требование о предоставлении информации №..., согласно которого, начальник филиала по Нововаршавскому району обязан еженедельно по понедельникам, не позднее 09. 00 часов письменно предоставлять в прокуратуру района следующую информацию: сведения об осужденных, поставленных на учет за неделю, сведения об обсужденных, снятых с учета за неделю, количество осужденных, состоящих на учете на текущую дату, сведения об осужденных, совершивших повторные преступления в течении недели, сведения об осужденных совершивших административные правонарушения в течение недели.

Кроме того, о фактах совершения осужденными повторных преступлений, административных правонарушений, необходимо незамедлительно сообщать информацию в прокуратуру района.

Как следует из ответа на требование, филиалом по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области направлена информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой помимо прочего указано, что осужденные, повторных преступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершали, однако ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный Г.А.В.ДД.ММ.ГГГГ совершил повторное преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ в <адрес>, информация получена при поверке осужденного по ИЦ УМВД, выставлена карточка и направлена в ФКУ УИИ для проведения служебной проверки.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Относительно законности требования прокурора по Нововаршавскому району Омской области суд приходит к правомерности указанного требования, поскольку в силу ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку эти положения - как закрепляющие полномочие прокурора требовать при проведении проверок в порядке осуществления функции надзора за исполнением законов безусловного представления руководителями необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений - обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

В соответствии с приказом прокуратуры Омской области № 36 от 31.03.2014 года «Об организации надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 1.14 установлено, что прокурорам необходимо добиваться объективного отражения в статистических отчетах филиалов уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России показателей по рецидивной преступности, а также количества лиц, осужденных к обязательным, исправительным работам и не привлеченных к труду.

В соответствии с п. 1.15 вышеназванного приказа, в случае совершения лицом, состоящим на учете в филиале уголовно – исполнительной инспекции УФСИН России по Омской области преступления, в 5 дневный срок, с момента возбуждения уголовного дела, проводить проверку, о результатах которой информировать прокуратуру области.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Противоправное деяние, предусмотренное статьей 17.7 КоАП РФ, должно быть совершено с умыслом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что в действиях начальника филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области имеется умысел на невыполнение требования прокурора, поскольку начальник филиала УИИ УФСИН России по Омской области предоставил сведения по требованию прокурора в понедельник, не позднее 9 часов, письменно, истребуемую информацию согласно срока установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ№..., а не предоставление дополнительных сведений указанных в отдельном абзаце, с формулировкой незамедлительного исполнения, не подтверждает факт умышленного неисполнения требования прокурора.

Выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела, поскольку, как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том в случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в филиал по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области из ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении Г.А.В., состоящего на учете в филиале по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Для проверки правильности указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1, направлено требование в ОМВД России (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ№... начальником филиала по Нововаршавскому району Омской области направлен запрос начальнику ОМВД России по <адрес> в котором указан, что согласно требованиям ИЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №... по п. «в», ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде ДД.ММ.ГГГГ и содержится просьба о направлении копии обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку в требовании прокурора, содержится распоряжение о предоставлении информации при совершении осужденными повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках представленных полномочий производил сбор необходимых сведений, поскольку, требование ИЦ содержало сведения о возбуждении уголовного дела, иные данные отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, о том, что Г.А.В. совершил преступление, начальником УИИ были получены достоверные сведения только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник УИИ ФИО2, готовил для сдачи статистические отчеты (л.д.52). В соответствии со справкой Врип начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Нововаршавскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО1 выезжал в ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области для сдачи отчета о работе филиала (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ( в понедельник) отчет согласно установленного срока в требовании, начальником филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району был представлен, в указанном отчете была предоставлена вся необходимая информация, в том числе и по факту совершения осужденным Г.А.В. повторного преступления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих тот факт, что у начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району имелся умысел на невыполнение требований прокурора, поскольку предоставление сведений по запросу прокурора незамедлительно, по не конкретизированному требованию в указанной части, дублирующему то часть требования в котором указан конкретный срок предоставления информации, не подтверждает факт умышленного неисполнения требований прокурора.

Кроме того, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П, в части сроков исполнения требований.

Помимо прочего, в части незамедлительного сообщения информации в прокуратуру района выявлены расхождения в трактовке указанного понятия между самими сотрудниками прокуратуры, так, при рассмотрении дела мировым судьей прокурор Нововаршавского района Омской области трактовал указанную формулировку, как «без задержек», и настаивал на дате совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при поддержании протеста на постановление пом.прокурора трактовала указанный срок как ДД.ММ.ГГГГ, и считала, что указанная информация должна была быть предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, наличие вины начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела об административном правонарушении не подтверждено.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН по Нововаршавскому району Омской области ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Е.М. Мусаэльянц