Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ММО МВД России «Ковылкинский» от 05 февраля 2016 года о наложении штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника полиции ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО2 от 05 февраля 2016 года за №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за то, что 27 января 2016 года в 8 часов 55 минут ФИО1, находясь в общественном месте в здании районной администрации г. Ковылкино, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3, ФИО4, на замечания не реагировал, демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, за что подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Из протокола № об административном правонарушении от 27 января 2016 года следует, что 27 января 2016 года, в 08 часов 55 минут, ФИО1 находился в общественном месте в здании районной администрации <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4, чем нарушал их интересы и права, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель ФИО1 принес жалобу. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, указывает, что 29 марта 2016 года он получил квитанцию на оплату штрафа в размере 500 рублей, а также уведомление, с которым он не согласен. Считает, что настоящим уведомлением он лишен права на обжалование штрафа. Просил отменить штраф в размере 500 рублей по административному протоколу.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем судья полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Ковылкинский» ФИО5 полагает жалобу ФИО1 необоснованной.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 27 января 2016 года, в 08 часов 55 минут, ФИО1 находился в общественном месте в здании районной администрации <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан ФИО3 и ФИО4, чем нарушал их интересы и права, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью доказательств, исследованным должностным лицом, вынесшим постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 января 2016 года, заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которому ФИО1, 27.01.2016г., около 9 часов дня, пришел в здание районной администрации, где в холле здания устроил скандал, перепрыгнул через турникет, выражался нецензурной бранью в ее присутствии, на ее замечания прекратить хулиганить, не реагировал. А также объяснениями ФИО4, согласно которым, 27 января 2016 года, около 9 часов, ФИО1 пришел в здание районной администрации, где устроил скандал, перепрыгнул через турникет, выражался нецензурной бранью в ее присутствии, на неоднократные требования вахтера ФИО3 не реагировал. Аналогичными объяснениями ФИО3

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ с учетом данных о личности и характера правонарушения с соблюдением требований 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица при рассмотрении протокола, в жалобе не приведено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения. Необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении протокола должностным лицом, не допущено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются сведения об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела 05.02.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление начальника полиции ММО МВД России «Ковылкинский» от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 о наложении штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия: С.А.Зорина