Гражданский кодекс часть 1

Судья Варнавинского районного суда Нижегородской области О.Ш.Муратова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ООО ДСК «Гранит» на постановление №13-1-3-069-0753-1 от 06.07.2016 года вынесенное начальником Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 о привлечении ООО ДСК «Гранит» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях к штрафу в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №13-1-3-069-0753-1 от 06.07.2016 года начальника Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1, ООО ДСК «Гранит» привлечено к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде к штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель ООО ДСК «Гранит», действующий на основании доверенности обратился в Варнвинский районный суд Нижегородской области с жалобой на указанное постановление, полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В обоснование доводов представитель ООО ДСК «Гранит» указал, что 06.07.2016 года Начальник Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 вынес постановление № 13-1-3-069- 0753-1 о признании ООО ДСК «Гранит» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 11.

ООО ДСК «Гранит» считает, постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями действующих норм права, также противоречащим действующим правовым нормам, по следующим основаниям: в обязанность ООО ДСК «Гранит» по соответствующему государственному контракту входит выполнение мероприятий по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог согласно перечню дорог в объеме, предусмотренном графиком финансирования по соответствующим установленным расценкам. Выполнение мероприятий сверх установленных графиком финансирования не является обязательством. Указаний от кураторов заказчика и иных должностных лиц о проведении мероприятий по покосу травы, очистке павильонов, покраске урн сверх согласованных в государственном контракте ООО ДСК «Гранит» не получало, дополнительных соглашений об изменении цены контракта, в том числе в связи с увеличением объема работ по контракту не заключалось.

Согласно действующему законодательству полномочия в области содержания и обслуживания автомобильных дорог местного значения является функцией органов местного самоуправления конкретного муниципального образования. В связи с этим в случае необходимости выполнения мероприятий по обслуживанию дороги орган обязан заключить контракт на такие мероприятия и осуществлять его финансирование в достаточном объеме либо увеличивать объем финансирования действующего контракта.

Таких действий не проводилось. При заключении государственного контракта на обслуживание дорог не происходит делегирование государственных и муниципальных функций и обязательств на подрядчика (исполнителя) по такому контракту. ООО ДСК «Гранит» в рамках действующего контракта исправно и в предусмотренные контрактом сроки выполняет все мероприятия по заданию заказчика в пределах предусмотренного финансирования.

Исполнитель самостоятельно не определяет перечень работ по контракту и не несет ответственности за невыполнение требований в сфере благоустройства в части не выполнения не предусмотренных контрактом мероприятий. Покос и уборка территорий автодороги выполняется согласно контракту лишь определенное количество раз за период его действия. Данные мероприятия выполнены, имеются соответствующие акты о выполнении работ.

Таким образом, ООО ДСК «Гранит» не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, в рамках контракта определена прилегающая территория к автодороге обслуживание которой входит в предмет сделки. Административным органом не произведены измерения расстояния от места произрастания травы до кромки автодороги, соответственно не установлено наличие объективной стороны правонарушения. Не установлено входит ли территория, где произведены замеры высоты травы в границы территории по государственному контракту.

Просят учесть и финансовое положение ООО ДСК «Гранит», а именно ввиду падения объемов государственных и муниципальных заказов, задержек поступления средств из бюджетов различных уровней, сумма штрафа является значительной и причинит непоправимый ущерб состоянию компании, вплоть до возникновения неплатежеспособности и возникновения проблем с исполнением имеющихся обязательств. ООО ДСК «Гранит» считает, что указанное нарушение подпадает под критерии малозначительности, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ. Учитывая отсутствие вреда или ущерба причиненного заявителем жалобы, в том числе государственным и общественным интересам, низкую степень общественной опасности, считают обстоятельства по делу об административном правонарушении достаточными для признания правонарушения малозначительным. Считают что, стоит учесть и возможность снижения минимального размер административного штрафа, так как сумма санкции равна 100 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель ООО ДСК «Гранит» ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что государственный контракт исполняется, выполненные работы отслеживаются и принимаются, количество выездов для уборки остановочных павильонов согласовано. Обязанности поддерживать ежедневную чистоту на остановочных павильонах не предусмотрено госконтрактом. Финанвирование по контракту не увеличивалось, в рамках имеющегося финансирования все работы проведены.

Представитель Уренского отдела Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области ФИО1 указал, что в соответствии с государственным контрактом ООО ДСК «Гранит» является ответственной организацией за содержание указанных в постановлении объектов, в связи с чем обязано соблюдать требования Законов Нижегородской области. Непринятие ООО ДСК «Гранит» всех зависящих мер привело к возникновению указанных нарушений. ООО ДСК «Гранит» выполняют требования по техническому заданию, установленному правительством Нижегородской области, но не в полном объеме, как предусмотрено условиями государственного контракта.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления изучив представленные материалы, суд считает, что постановление №13-1-3-069-0753-1 от 06.07.2016 года вынесенное начальником Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 о привлечении ООО ДСК «Гранит» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, назначеное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, является законным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, двухметровых зон у края дороги, полос отвода, тротуаров, подъездных путей, внутриквартальных и внутридворовых проездов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами.

Согласно ч. 11.1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 7 и 7.1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2014 года по результатам аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт между заказчиком ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» и подрядчиком ООО Дорожно-строительная компания «Гранит».

Предмет контракта является выполнение подрядчиком работ по поручению заказчика по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Варнавинского и Краснобаковского районов Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно Приложению № 1, а так же обязанность обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4.

Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются Подрядчиком в срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в соответствии с календарным планом Приложение № 13.

Существенными условиями контракта для сторон являются: цена контракта, сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, качество работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта, соблюдение условий контракта.

Частью 3 Контракта предусмотрены обязательства сторон, в соответствии с которыми подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями настоящего Контракта (п.3.1.2).

Частью 4 Контракта предусмотрен контроль качества содержания автомобильных дорог, в соответствии пунктом 4.5 по инициативе Заказчика или других государственных органов и организаций могут проводиться выборочные проверки качества содержания автомобильных дорог. При несоблюдении требований к качеству содержания автомобильных дорог на виновных могут накладываться административные взыскания в соответствии с действующим законодательством. Результаты таких проверок учитываются при проведении плановых проверок соблюдения Подрядчиком требований к качеству содержания автомобильных дорог и при решении вопроса о применении мер ответственности по Контракту.

Пояснения представителя ООО ДСК «Гранит» о том, что в приложениях к государственному контракту установлены следующие лимиты, ограничивающие объемы работ ООО ДСК «Гранит» в рамках финансирования указанного контракта, зафиксированных в журналах производства работ по содержанию автомобильных дорог, а именно:

Техническим заданием к государственному контракту предусмотрены следующие виды и объем работ, в рамках настоящего дела:

Земляное полотно:

скашивание травы механизированным способом трактором мощьностью 80 л.с., откидывание и складирование травы, а обочинах вручную - 16 160 м., 4 цикла в период с мая по сентябрь;
скашивание травы механизированным способом трактором мощьностью 80 л.с. 16 800 м., 4 цикла в период с мая по сентябрь;
уборка мусора и посторонних предметов - 5 880 м., 28 циклов с апреля по октябрь;

Водоотвод:

выкашивание травы газонокосилками моторными - 10 000 кв.м., 2 цикла с апреля по октябрь.

Трубы:

выкашивание травы газонокосилками моторными -8,7 кв.м., 2 цикла с мая по сентябрь;

А-ны:

уборка мусора - 21 кв. м., 14 циклов с апреля по октябрь (Приложение № 4), работы в указанном объеме на момент составления акта об установлении достаточных оснований для составления протокола об административном правонарушении были выполнены, последний цикл, предусмотренный техническим заданием выполнен и был запланирован через два дня после составления акта, суд не принимает по следующим основаниям:

Совокупность обстоятельств, свидетельствует о том, что ООО ДСК «Гранит» взяло на себя обязательство, в соответствии с государственным контрактом, содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Варнавинского и Краснобаковекого районов Нижегородской области и сооружений на них.

По общему правилу пунктов 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Заключая контракт ООО ДСК «Гранит» обязано исполнять его не только с учетом изложенных в нем условий, а также с учетом соблюдения требований Законов муниципалитета, а также общих Законов Нижегородской области.

Исходя из выше изложенного, доводы представителя ООО ДСК «Гранит» о том, что все мероприятия по уборке мусора и покоса травы на указанной в постановлении территории в рамках финансирования по государственному контракту на определенный период времени были произведены, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, вопреки приведенным требованиям, в соответствии с протоколом инспекции административно-технического надзора Нижегородской области Уренский отдел об административном правонарушении № 13-1-3-069-0711-1 от 16.06.2016 года, следует, что административное правонарушение состоит в следующем: по адресу: Варнавинский р-н, а/д Кр.Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга, р. п. Варнавино остановочный павильон «Варнавино»), с. Богородское (остановочный павильон «Богородское»), п. Восход а/д подъезд к п. Восход от автодороги Пруды-Мирный-Черемушки (остановочный павильон «Восход»), п. Мирный, автодорога Пруды-Мирный-Черемушки. п. Черемушки, автодорога Пруды-Мирный-Черемушки (остановочный павильон «Черемушки»), подъезд к автодороге Пруды-Мирный-Черемушки от автодороги Кр.Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга (акты обнаружения достаточных данных от 31.05.16 г, № 13-069-252, № 13-069-253 и фототаблица к ним) выявлено, нарушение требований к уборке автомобильных дорог регионального, межмуниципального и местного значения, в том числе проезжей части дорог, обочин, полос отвода, остановочных павильонов.

Таким образом, вина ООО «ДСК «Гранит» в совершении административного правонарушения полностью доказана, поскольку именно ООО «ДСК «Гранит» согласно государственному контракту № 112031 от 29.10.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Варнавинского и Краснобаковского районов Нижегородской области (приложение №1 к гос. контракту), Закону Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», является ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, остановочных павильонов и прилегающих к ним территорий, по адресам: Варнавинский район, автодорога Красные Баки-Варнавино-Белышево-Ветлуга (остановочный павильон «Варнавино»), Варнавинский район, с. Богородское (остановочный павильон «Богородское»), Варнавинский район, подъезд к п. Восход от автодороги Пруды-Мирный-Черемушки (остановочный павильон «Восход»), Варнавинский район, п. Мирный автодорога Пруды-Мирный- Черемушки, Варнавинский район, п. Черемушки автодорога Пруды-Мирный- Черемушки (остановочный павильон «Черемушки»), подъезд к автодороге Пруды-Мирный-Черемушки от автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево- Ветлуга, вина состоит в следующем: остановочный павильон «Варнавино» не очищен от мусора, не произведен покос травы на территории павильона и на прилегающей к нему территории (высота травяного покрова более 15 см.); остановочный павильон «Богородское» не очищен от мусора, урна не окрашена, не произведен покос травы на прилегающей территории к остановочному павильону (высота травяного покрова более 15 см.); не произведен покос травы обочин указанных автодорог и полос отвода авторог (высота травяного покрова более 15 см.); остановочный павильон «Восход» не очищен от мусора, не произведен покос травы у павильона и на прилегающей к нему территории (высота травяного покрова более 15 см.); не произведен покос травы территории остановочного павильона «Черемушки» и на прилегающей к нему территории (высота травяного покрова более 15 см.), тем самым нарушены требования ч. 1, п.5, п. 6, п.22 ч.4 ст.5; ч.1 ст.8; ч.12 ст.9; ч.1 ч.б п.п. б п.1 ч.7 ч.11 ст.11; ч.1 ст.12 указанного 3акона.

Согласно части 2 статьи 5 указанного Закона: Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Материалами дела и собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается, что вышеуказанные требования Закона № 144-3 от 10.09.2010 выполнялись ООО ДСК «Гранит» ненадлежащим образом.

Вина ООО «ДСК «Гранит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 111 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, подтверждается собранными по делу доказательствами, фактическими данными, которые установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.3 КоАП РФ).

Факт ненадлежащего содержания проезжей части дороги и остановочных павильонов подтвержден материалами административного дела, а именно: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения № 13-069-252 от 31.05.2016, № 13-069-253 от 31.05.2016, протоколом № 13-1-3-069-0711-1 от 16.06.2016 об административном правонарушении, фотоматериалом к ним исследованных судом в судебном заседании.

Оценив названные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ООО ДСК «Гранит» в его совершении, правильно квалифицировало содеянное как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Вывод о вине ООО ДСК «Гранит» основан на норме пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ООО ДСК «Гранит», при наличии такой возможности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела ООО ДСК «Гранит» было извещено в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, дело рассмотрено должностным лицом органа, к подведомственности которого оно отнесено законом.

Событие и состав правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области имели место быть.

Так же следует учесть, что ООО ДСК «Гранит» уже привлекалось к административной ответственности по настоящей статье, постановление № 13-1-3-221-0458-2 от 18.11.2015 года, наказание назначено в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что при назначении наказания выбрана минимальная санкция предусмотренная статьей.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований. Виновно содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере благоустройства, защиты прав граждан на благоприятную среду обитания. Системное толкование положений Кодекса указывает на то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; иное толкование не позволяло бы решить задачи, закреплённые в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. Назначенное наказание судья считает справедливым, соразмерным общественной опасности содеянного.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы представителя ООО ДСК «Гранит» ФИО3 №13-1-3-069-0753-1 от 06.07.2016 года об отмене постановления вынесенного начальником Уренского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО1 о привлечении ООО ДСК «Гранит» к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях назначении штрафа в размере 100000 рублей, отказать.

Судья (подпись) О.Ш.Муратова

Копия верна Судья