Гражданский кодекс часть 1

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес>ФИО1,

при секретаре Яхимчик Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, в отношении

контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Судья,-

установил:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ контрактный управляющий, председатель комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес>ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения контрактным управляющим, председателем комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 административного правонарушения в вышеназванном постановлении указаны следующие:

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «www.zakupki.gov.ru» были размещены извещение № и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта <данные изъяты> рублей.

По решению заказчика ДД.ММ.ГГГГ электронный аукцион был отменен (после поступления жалобы заявителя в Омское УФАС России).

Вместе с тем установлено, что данная информация и документы размещены уполномоченным органом с нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

1. В соответствии с частью 1 статьи 2 ФИО2 закона о контрактной системе законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего ФИО2 закона и других ФИО2 законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего ФИО2 закона. Нормы права, содержащиеся в других ФИО2 законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему ФИО2 закону.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 96 ФИО2 закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Таким образом, условие об обеспечении исполнения контракта является существенным условием контракта.

В силу части 2 статьи 34 ФИО2 закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего ФИО2 закона. При этом изменение размера обеспечения исполнения контракта на этапе заключения контракта не подпадает под исчерпывающий перечень случаев, предусмотренных частью 18 статьи 34 и частью 1 статьи 95 ФИО2 закона о контрактной системе.

При изучении документации об электронном аукционе должностным лицом Омского УФАС России установлено, что в разделе 26 «Размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления такого обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта» документации об электронном аукционе указано: «Обеспечение исполнения контракта установлено в размере: 20% от начальной (максимальной) цены контракта и составляет <данные изъяты> руб.». Также в пункте 10.1 проекта контракта указано: «Обеспечение исполнения контракта составляет <данные изъяты> руб.».

В силу части 2 статьи 37 ФИО2 закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи (то есть в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта), или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что уполномоченным органом в проекте контракта установлен конкретный размер обеспечения исполнения контракта, то в случае предоставления участником закупки обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, заказчику для заключения контракта необходимо будет внести изменения в существенное условие контракта, что не предусмотрено нормами ФИО2 закона о контрактной системе.

Таким образом, действия уполномоченного органа по включению в проект контракта конкретного размера обеспечения исполнения контракта, являются неправомерными и нарушающими часть 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 ФИО2 закона о контрактной системе.

2. В пункте 3.3.1. проекта контракта установлено: «3.3.1. Использовать полученные от муниципального заказчика финансовые и материальные средства только на объекте муниципального заказчика».

Должностное лицо Омского УФАС России отмечает, что при отсутствии условия об авансировании данное требование является незаконным, поскольку средства, полученные подрядчиком после выполнения работ, невозможно использовать на объекте в силу того, что к моменту оплаты работ указанный объект уже должен быть построен.

3. Частью 7 статьи 34 ФИО2 закона о контрактной системе установлено, что пеня начисляется на каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Учитывая, что на момент заключения контракта заказчику не может быть известно о том, какой объем предусмотренных контрактом работ будет выполнен подрядчиком, заказчик не может предусмотреть в проекте контракта фиксированный размер пени для подрядчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по контракту.

В связи с изложенным, должностное лицо Омского УФАС России отмечает, что при указании в п. 9.4. проекта контракта фиксированного размера «0,1% от цены контракта» нарушены требования части 7 статьи 34 ФИО2 закона о контрактной системе.

4. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 ФИО2 закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 ФИО2 закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего ФИО2 закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО2 закона.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 ФИО2 закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего ФИО2 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 ФИО2 закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 настоящего ФИО2 закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего ФИО2 закона.

Однако в нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 ФИО2 закона о контрактной системе в разделе «Требования к участникам» извещения о проведении электронного аукциона не установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 ФИО2 закона о контрактной системе, а также не содержится отсылочной нормы на соответствующие положения документации.

5. На основании пункта 8 статьи 42 ФИО2 закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должен содержаться размере обеспечения исполнения контракта, порядок представления такого обеспечения, требования к такому обеспечения, а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего ФИО2 закона.

В разделе «Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта» извещения о проведении аукциона, сформированного программно-аппаратными средствами официального сайта, указано «Согласно п. 26 документации». Однако информация о том, что банковское сопровождение контракта не требуется, в пункте 26 документации об электронном аукционе отсутствует.

Пунктом 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимодействии Уполномоченного органа <адрес> по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что комитет по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района осуществляет функции уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсных процедур для нужд Заказчика – ФИО2 строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района <адрес> на закупку товаров, работ, услуг.

Согласно распоряжению главы администрации Марьяновского муниципального района <адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» ФИО1 была принята на работу в администрацию Марьяновского муниципального района <адрес> на должность председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес>.

Распоряжением главы администрации Марьяновского муниципального района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 была назначена контрактным управляющим.

Согласно пункту 3.3. должностной инструкции в должностные обязанности контрактного управляющего администрации Марьяновского муниципального района <адрес> входят обеспечение подготовки и размещение в единой информационной системе информации о закупке, в частности извещений об осуществлении закупок и документации о закупках, в том числе проектов контрактов.

Таким образом, контрактный управляющий, председатель комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.

Контрактный управляющий, председатель комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неподтверждением финансирования на 2016 год, ФИО2 строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ администрации Марьяновского муниципального района <адрес> был издан приказ № «Об отмене электронного аукциона». В соответствии со ст. 36 ФИО2 закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. При отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не несет ответственность перед участниками закупки, подавшими заявки, за исключением случая, если вследствие отмены определения поставщика участникам закупки причинены убытки в результате недобросовестных действий заказчика. Действиями уполномоченного органа по определению поставщиков не было причинено каких-либо убытков участникам закупки, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения, указывая в обоснование на то, что административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.30. КоАП РФ, посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренный ФИО2 законом о контрактной системе, нарушение требований которого напрямую связано с расходованием бюджетных средств, развитием добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, при этом состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Выслушав пояснения должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ФИО2 закона № 44-ФЗ «О контрактной система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из части 6 ст. 96 ФИО2 закона о контрактной системе, размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта установлена документацией в конкретном размере, указание в п. 26 документации об электронной аукционе, а также в пункте 10.1 проекта контракта на обеспечение исполнения контракта в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 2221296,00 рублей не противоречит закону.

В частях 1 и 2 статьи 37 ФИО2 закона о контрактной системе законодатель установил меры по предупреждению заключения государственного или муниципального контракта с недобросовестными поставщиками, подрядчиками или исполнителями.

При этом в случае изменения цены контракта по итогам выбора поставщика, внесение изменений в условия контракта не требуется. Указанное обстоятельство подтверждается и положениями части 7 ст. 96 ФИО2 закона о контрактной системе.

Таким образом, нарушение, указанное в пункте 1 постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, не основано на законе и подлежит исключению из вышеназванного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФИО2 закона о контрактной системе законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего ФИО2 закона и других ФИО2 законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего ФИО2 закона. Нормы права, содержащиеся в других ФИО2 законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему ФИО2 закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из указанного положения закона, в случае надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (то есть выполнение работ в полном объеме), прекращают и иные обязательства, если иное не предусмотрено контрактом, в том числе и предусмотренное пунктом 3.3.1 проекта контракта обязательство по использованию полученных от муниципального заказчика финансовых и материальных средств только на объекте муниципального заказчика.

В связи с изложенным судья не усматривает наличия в действиях контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 нарушения, указанного в пункте 2 постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, и считает необходимым исключить данный пункт из вышеназванного постановления.

Пункт 8 статьи 42 ФИО2 закона о контрактной системе обязывает указывать в извещении об осуществлении закупки информации о банковском сопровождении контракта в соответствии со ст. 35 настоящего ФИО2 закона. Частью 2 ст. 35 ФИО2 закона о контрактной системе предусмотрено, что Правительство Российской Федерации, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, местная администрация определяют случаи осуществления банковского сопровождения контрактов, предметом которых являются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг соответственно для ФИО2 нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, в форме нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении банковского сопровождения контрактов» органам местного самоуправления рекомендовано при осуществлении закупки для обеспечения муниципальных нужд включать в контракт в соответствии с частью 26 статьи 34 ФИО2 закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условие о банковском сопровождении контракта, если начальная (максимальная) цена такого контракта (цена контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) составляет не менее 200 млн. рублей.

Кроме того, пункт 8 статьи 42 ФИО2 закона о контрактной системе не обязывает заказчика указывать в извещении об осуществлении закупки информацию об отсутствии банковского сопровождения контракта.

При указанных обстоятельствах нарушение, изложенное в пункте 5 постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, судья признает необоснованным и подлежащим исключению из вышеназванного постановления.

Допущенные контрактным управляющим, председателем комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 нарушения, указанные в пунктах 3 и 4 вышеназванного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судья признает обоснованными. Данные нарушения подтверждены материалами дела и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Допущенные контрактным управляющим, председателем комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 нарушения при размещении ДД.ММ.ГГГГ на официальной сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещения и документации об электронном аукционе, указанные в пунктах 3 и 4 вышеназванного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не создали угрозу развитию добросовестной конкуренции, неправомерному расходованию бюджетных средств, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. В связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ указанного аукциона (при отсутствии поданных заявок на участие в аукционе) данные нарушения какие-либо негативные последствия для правоотношений в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также для участников аукциона не повлекли.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к мнению, что допущенное контрактным управляющим, председателем комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> ФИО1 правонарушение является малозначительным, так как, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но не представляет общественной опасности, не нанесло ущерба и не повлекло иных негативных последствий государственным и общественным интересам, а также третьим лицам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ, судья,-

решил:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по <адрес>ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 отменить.

Освободить контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, и объявить ей устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30. ч. 1.4 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего, председателя комитета по экономической политике, ФИО2 имуществом, прогнозированию и тарифному регулированию администрации Марьяновского муниципального района <адрес> (на момент совершения административного правонарушения) ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья: И.Кузнецов

Согласовано «___»________________2016 года

Судья__________________Кузнецов И.Г.