Гражданский кодекс часть 1

Судья Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края Колесник Наталья Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинова В. Н., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП России по Хабаровскому краю Мурзиным Д.В. в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания № должностному лицу Кувшинову В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Должностным лицом, вынесшим указанное постановление, Кувшинов В.Н. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес>, не являясь стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором МУП «ЖКХ-Восход», не предоставил информацию, указанную в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, что предприятие имеет право на проведение работ по установке уличного освещения. Далее лицом, вынесшим оспариваемое постановление, дословно указано: «Так как исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ однородно с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям одного судебного решения по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт работ и необходимость направления требования от ДД.ММ.ГГГГ Необходимость проверки данных и направления требования являлась так же ссылка п.п.2.1 в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ Заверенная копия приказа Министерства Регионального развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009г. не предоставлена. Ссылок на возможность ознакомления с данным приказом не указал. В связи с соблюдением за правильностью и законностью исполнения должниками решений судов, появилась необходимость направления запросов в иные контролирующие учреждения, в связи с чем, срок проверки и срок принятия решения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ затянулся. На момент составления протокола никакой дополнительной информации не предоставлено, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ».

Директор МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинов В.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая вынесенное в отношении него постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы Кувшинов В.Н. указал, что МУП «ЖКХ-Восход» и администрация сельского поселения «Село Чумикан» подписали договор подряда на установку и техническое обслуживание приборов уличного освещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тугуро-Чумиканскому району направило требование №, в котором требовало в трехдневный срок представить информацию, в нем указанную. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное требование, содержащий запрашиваемую информацию. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Тугуро-Чумиканскому району направило требование о явке для составления административного протокола по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. В качестве основания для составления протокола указано на непредоставление приставу Сертификата Российского образца, которое требованием не запрашивалось. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование о явке к судебному приставу-исполнителю приставом же было отменено, но содержало запрос о предоставлении информации, схожей с первоначальным требованием от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ был предоставлен развернутый ответ, содержащий информацию по каждому запрашиваемому в требовании пункту. ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило требование о явке к приставу ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, якобы совершенном Кувшиновым В.Н. в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, время совершения которого указано неверно, по причине того, что запрос поступил ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для ответа - три дня, таким образом, ответ должен был быть предоставлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению лица, составившего протокол, правонарушение выразилось в том, что не были предоставлены запрашиваемые документы, в том числе, Приказ Минрегионразвития РФ № 624 от 30.12.2009г., требование о предоставлении которого не предъявлялось. Несмотря на это, за не предоставление незапрашиваемого документа, он был привлечен к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ответах приставу неоднократно указывалось, что с ДД.ММ.ГГГГ отменено лицензирование электромонтажный работ, лицензия на данный вид деятельности не нужна, также сообщалось о том, что не требуется и Сертификат Российского образца. Таким образом, требования пристава им были выполнены.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кувшинов В.Н., его представитель по доверенности Насонов Г.А., должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Мурзин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судья, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без вышеуказанных лиц в судебном заседании, поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его по существу на основании закона.

Начальник ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзин Д.В. представил в суд возражения по существу жалобы Кувшинова В.Н., в которых указал, что требование было вынесено в связи с намеренным нежеланием предоставлять информацию о заключенном с должником по исполнительному производству договоре и его исполнении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 Федерального закона от02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее–Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившихся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании на основании исполнительного листа, выданного Тугуро-Чумиканским районным судом по гражданскому делу №, ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, согласно которому администрация сельского поселения «Село Чумикан» Тугуро-Чумиканского муниципального района Хабаровского была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать уличное освещение по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией сельского поселения «Село Чумикан» и МУП «ЖКХ-Восход» был заключен договор подряда на установку и техническое обслуживание уличного освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. вынесено требование, согласно которому он обязал МУП «ЖКХ-Восход» представить в ОСП по Тугуро-Чумиканскому району следующую информацию: (требования излагаются дословно)

«... Имеет ли МУП «ЖКХ-Восход» допуск к работам по замене и установке уличного освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан». Представить надлежащим образом заверенные копии документов с подтверждение на право таких работ предприятием.

Является ли договор законным, так как подписан не руководителем предприятия, а в договоре и актах отсутствует сумма договора. Основание запроса: при заключении муниципальных договоров стороны контракта несут равную ответственность.

Проводилась ли установка уличного освещения по <адрес> МУП «ЖКХ-Восход» в с.Чумикан в соответствии с другими договорами. При наличии представить копию договора.

В соответствии с какими нормами ГоСТ либо другими нормативами производилась установка уличного освещения на гравийном покрытии по договору подряда на установку и техническое обслуживание уличного освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представить копии Приложений 2,3,4 к договору подряда на установку и техническое обслуживание освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан» от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЖКХ-Восход» Кувшиновым В.Н. в ОСП по Тугуро-Чумиканскому району предоставлен ответ на указанное требование, из сути которого следует, что по <адрес> уличное освещение не устанавливалось, в соответствии с какими стандартами производилась установка уличного освещения предприятию не известно, приставу-исполнителю предоставлены приложения № к договору. Ответ на данный запрос получен сотрудником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись последней на предоставленном ответе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району директору МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинову В.Н. направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в связи с невыполнением пунктов 1,2 требования от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, как указано приставом:

«- не представлен сертификат Российского образца либо иные документы, подтверждающие право на установку уличных осветительных приборов;

- не представлен сертификат Российского образца либо иные документы, подтверждающие право на обслуживание уличных осветительных приборов».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району вышеуказанное требование от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а руководитель МУП «ЖКХ-Восход» был обязан, как указано в требовании дословно, «в трехдневный срок, установленный для добровольного исполнения, на следующий день по истечении указанного срока» представить в ОСП по Тугуро-Чумиканскому району следующую письменную информацию и следующие документы (требование излагается дословно):

«…Имеет ли МУП «ЖКХ-Восход» допуск к работам по замене и установке уличного освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан». Представить надлежащим образом заверенные копии документов с подтверждением на право таких работ предприятием.

Проводилась ли установка уличного освещения по <адрес> МУП «ЖКХ-Восход» с.Чумикан по другим договорам. При наличии представить копию договора.

Проводилась ли замена уличного освещения по <адрес> МУП «ЖКХ-Восход» с.Чумикан по другим договорам.

Представить копии СРО (сертификат российского образца) либо другие документы дающие право на установку либо замену уличного освещения

В соответствии с какими ГоСТ либо другими нормативами производилась установка уличного освещения на гравийном покрытии по договору подряда на установку и техническое обслуживание уличного освещения на территории сельского поселения «Село Чумикан» от ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное требование представителем МУП «ЖКХ-Восход» Насоновым Г.А., наделенным полномочиями представлять интересы должностного лица Кувшинова В.Н., подписывать от его имени документы, начальнику ОСП Мурзину Д.В. было предоставлено информационное письмо из которого следует, что на <адрес> уличное освещение не устанавливалось; для выполнения работ по установке приборов уличного освещения, по мнению представителя МУП «ЖКХ-Восход», лицензия, а также Сертификат Российского образца не требуются, так как с ДД.ММ.ГГГГ отменено лицензирование электромонтажных работ; отражено мнение по вопросу легитимности заключенного с администрацией сельского поселения «Село Чумикан» договора подряда, а также сообщено, что вопросы освещения, направления свечения и других параметров определяются администрацией сельского поселения «Село Чумикан», предприятие лишь оказывает свое содействие в данном вопросе с целью улучшения качестве жизни граждан, проживающих на территории сельского поселения «Село Чумикан»». Письмо, содержащее указанную информацию, получено сотрудником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ДД.ММ.ГГГГФИО1, о чем свидетельствует подпись последней на указанном ответе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району Мурзиным Д.В. направлено требование руководителю МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинову В.Н. о явке в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением пунктов 1,5 требования от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование невыполнения пунктов требования указано:

(излагается дословно) «МУП «ЖКХ-Восход» образован в 2015 году. В приказе Министерства регионального развития от 30.12.2009г. речь идет о лицензировании работ по подготовке проектной документации по строительству и ремонтам. Согласно этому закону лицензированию подлежат как наружные ремонты электрических сетей, так и линии связи. Пункт 20 в редакции Министерства регионального развития РФ от 23.06.2010 года № 294, в котором список по обязательному лицензированию определяется перечнем. В нем же имеется ссылка на сноску «звездочку». В этой статье идет речь о разрешении на строительство, а это разные вещи». Также Кувшинов В.Н. уведомляется о том, что в случае неявки без уважительных причин, протокол об административном правонарушении будет составлен в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанно (излагается дословно) « в указанном документе допущена явная ошибка: в предупреждении о сроке рассмотрение в отсутствие нарушителя дата указана ДД.ММ.ГГГГ.». Постановлено (излагается дословно): «.. внести в следующие исправления: дату, в предупреждении о сроке рассмотрение в отсутствие нарушителя, заменить с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.». Исходя из смысла указанного постановления, датой составления протокола об административном правонарушении, назначено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должностного лица Кувшинова В.Н. в присутствии представителя последнего по доверенности – Насонова Г.А., составлен протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в котором указано, что (излагается дословно) : « ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: <адрес> должностное лицо директор МУП «ЖКХ-ВОСХОД» Кувшинов В.Н. не являющийся стороной исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил необходимую информацию, указанную в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не предоставил надлежащим образом заверенные копии документов с подтверждением на право таких работ предприятием. Заверенная копия приказа Министерства Регионального Развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009 года не предоставлена. Ссылки на возможность ознакомления с данным приказом не указал. В связи с соблюдением за правильностью и законностью исполнения должниками решений судов появилась необходимость направления запросов в иные контролирующие учреждения, в связи с чем, срок проверки и срок принятия решения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ затянулся. На момент составления протокола никакой дополнительной информации не представлено». Представитель Насонов Г.А. с правонарушением не согласился, указав, что вся требуемая информация, была предоставлена в установленный срок. Представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Насонову Г.А. сообщено, что рассмотрение протокола об административном правонарушении состоится в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела судебных приставов по соответствующему адресу.

Представителем по доверенности Насоновым Г.А. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ОСП по Тугуро-Чумиканскому району было подано заявление, в котором последний просил рассмотреть протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемое постановление вынесено начальником ОСП по Тугуро-Чумиканскому району ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование начальника ОСП по Тугуро-Чумиканскому району от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МУП «ЖКХ-Восход» Кувшиновым В.Н. исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы. В представленных начальнику ОСП Мурзину Д.В. письменных ответах, изложена позиция руководителя МУП «ЖКХ-Восход» на поставленные перед ним вопросы, предоставлены копии запрашиваемых документов (приложения к договору). Само по себе несогласие начальника ОСП Мурзина Д.В. с мнением должностного лица Кувшинова В.Н. по спорным вопросам, не является основанием для привлечения последнего к административной ответственности.

Ссылка должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление на не предоставление руководителем МУП «ЖКХ-Восход» заверенной копии приказа Министерства Регионального Развития Российской Федерации № 624 от 30.12.2009г.

( далее по тексту – Приказ) несостоятельна, поскольку данный документ требованием не запрашивался. Более того, само по себе возложение на руководителя предприятия обязанности предоставить заверенную копию Приказа не отвечает требованию разумности, поскольку данный приказ является нормативным документом, находящимся в свободном доступе для неопределенного круга лиц.

Также незаконным суд признает требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему сведений о законности договора, заключенного между администрацией сельского поселения «Село Чумикан» и МУП «ЖКХ-Восход» на установку уличного освещения и последующее его техническое обслуживание, так как руководитель МУП «ЖКХ-Восход» в силу закона не наделен полномочиями давать правовую оценку заключенному договору, а указанное относится к компетенции контролирующих (надзорных) и судебных органов, в том числе, прокуратуры, куда начальник ОСП Мурзин Д.В. обращался с письмом для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам, рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении Кувшинова В.Н. было назначено на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически оспариваемое постановление по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и\или его представитель были уведомлены о рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, представленные материалы не содержат.

Заслуживающими внимание судья признает доводы Кувшинова В.Н. и его представителя в части неверного указания времени совершения правонарушения в оспариваемом постановлении по следующим причинам.

Кувшинову В.Н. вменяется в вину совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исследованные в судебном заседании материалы, не содержат никаких доказательств, подтверждающих, что Кувшиновым В.Н. в указанное время совершено деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в деянии руководителя МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинова В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а обжалуемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тугуро-Чумиканскому району УФССП России по Хабаровскому краю Мурзина Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – директор МУП «ЖКХ-Восход» Кувшинов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, жалобу Кувшинова В.Н. удовлетворить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии данного решения.

Судья подпись Н.Н. Колесник