Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., при секретаре Доржу Я.М., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва ФИО9 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2015 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва) ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Руководитель УФАС по Республике Тыва ФИО11 с постановлением судьи не согласился и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, указывая на то, что ввиду игнорирования законных требований антимонопольного органа министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО2 только административное наказание как дисквалификация достигнет целей наказания. Просит постановление судьи отменить с назначением административного наказания в виде дисквалификации.

В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила постановление судьи оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы руководителя УФАС по Республике Тыва.

В судебном заседании руководитель УФАС по Республике Тыва ФИО12 поддержал жалобу и просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, предписание УФАС России по Республике Тыва от 13 февраля 2014 года № 05-13-01/26-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части решения вопроса о предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО6 Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва не было исполнено в установленный срок до 31 марта 2014 года. Определением УФАС России по Республике Тыва от 31 марта 2015 года № 05-13-01/26-15-13 срок исполнения предписания по делу № продлен до 15 июня 2015 года, которое получено 06 апреля 2015 года специалистом Министерства ФИО7 и подтверждается почтовым уведомлением. Указанное предписание надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении следовало сообщить в УФАС России по Республике Тыва.

Законность выданного антимонопольным органом предписания и определения о продлении срока исполнения предписания была предметом судебного разбирательства по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в Арбитражном суде Республики Тыва о признании незаконным и отмене предписания от 13 февраля 2014 года и определения о продлении срока исполнения предписания по делу **. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года, в удовлетворении требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконными определения и предписания УФАС по Республике Тыва от 13 февраля 2014 года № 05-13-01/26-15-13 было отказано.

Документов, подтверждающих исполнение предписания от 13 февраля 2014 года по состоянию на 13 октября 2015 года, т.е. на момент возбуждения дела об административном правонарушении в Управление ФАС России по Республике Тыва, Министерством имущественных и земельных отношений Республики Тыва не представлено.

Должностным лицом, ответственным за данное нарушение является министр имущественных и земельных отношений Республики Тыва ФИО2

Представленные в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2, являясь министром земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в установленный срок до 15 июня 2015 года не выполнил законное предписание Комиссии УФАС России Республике Тыва от 13 февраля 2014 года №. Согласно указанному предписанию в срок до 31 марта 2014 года было предписано принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО6 путем рассмотрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации его заявления о представлении в аренду земельного участка по адресному ориентиру: Республика Тыва, ** напротив магазина **.

В связи с поступлением письма из Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 22 октября 2014 года ** о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования срок исполнения указанного предписания был продлен до 15 июня 2015 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что до 15 июня 2015 года ФИО2 приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения вмененного правонарушения не представлено.

Рассматривая данное дело, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. Судья обоснованно посчитал нарушение срока исполнения предписания антимонопольного органа существенным, поскольку УФАС России по Республике Тыва предоставило Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва значительный срок на устранение нарушений первоначально до 31 марта 2014 года, затем до 15 июня 2015 года. При этом для исполнения предписания не требовалось больших временных затрат, а то обстоятельство, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в установленном законом порядке обжаловало указанное предписание и решение, не освобождало министра от исполнения своих полномочий и не влияло на сроки их исполнения.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено с учетом конкретных обстоятельств дела и характера административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 статьи 3.3 КоАП РФ наказания в виде предупреждения, административного ареста, административного штрафа, дисквалификации, административного приостановления деятельности устанавливаются и могут применяться судьями только в качестве основных административных наказаний.

С учетом приведенных положений и требований ст. 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказаний по делам об административных правонарушениях, не допускающих ухудшения положения привлекаемых лиц, доводы жалобы УФАС России по Республике Тыва об отмене постановления судьи Кызылского городского суда Республики Тыва в части назначения ФИО2 административного штрафа с заменой наказания на дисквалификацию не могут быть признаны обоснованными.

Постановление судьи Кызылского городского суда является законным, обоснованным, оснований для его изменения и отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак