Гражданский кодекс часть 1

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» на постановление заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области– старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области– старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, юридическое лицо - Компания «Интермарк Лизинг, Лтд» привлечена к административной ответственности на основании ч.2 ст.13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» за размещение транспортного средства на территории с участками зеленых насаждений и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Компании «Интермарк Лизинг, Лтд» подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель государственного органа контроля (надзора) по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения жалобы, окончательное решение оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя государственного органа контроля (надзора), изучив доводы жалобы и дополнений к ней от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в <адрес>, вблизи <адрес> был выявлен факт размещения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями. Указанный факт зафиксирован с применением фотосъемки.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. б ч.11 ст.56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения;

Ответственность за размещением транспортных средств на участках с зелеными насаждениями предусмотрена ч.2 ст.13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 30000 рублей до 100000 рублей.

Согласно части 2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду доказательств следует, что Компания «Интермарк Лизинг, Лтд» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор операционной аренды транспортных средств и заказ на аренду транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по условиям которых автомобиль передан в аренду ООО «<данные изъяты>» с правом передать указанное транспортное средство в субаренду ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к заказу на аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор операционной аренды (субаренды) транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» подписали заказ на аренду транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ владельцем (пользователем) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ЗАО «<данные изъяты>».

Сведений о том, что на момент совершения правонарушения вышеуказанные договорные отношения были расторгнуты либо оспорены сторонами, его заключившими суду не представлено.

Таким образом, Компанией «Интермарк Лизинг, Лтд» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользованииЗАО «<данные изъяты>», в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ компания подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2ст.12.9 КоАП РФ, а постановление должностного лица подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО1 в форме электронного документа с использованием электронной цифровой подписи, о привлечении Компании «Интермарк Лизинг, ЛТД» к административной ответственности по ч.2 ст.13 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Компании «Интермарк Лизинг, ЛТД» состава вмененного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Розова Ю.А.