Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору города Сочи- старшим инспектором отделения организации надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Сочи О. от 25 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

25 ноября 2015 года Государственным инспектором по пожарному надзору города Сочи- старшим инспектором отделения организации надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Сочи О. вынесено Постановление, согласно которого ФИО1 как должностное лицо, руководитель обособленного подразделения в г.Сочи ООО <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, просит постановление № отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Обосновывая жалобу ФИО2 указал, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела будет осуществляться в Адлерском районе г.Сочи, а фактически рассмотрено в Хостинском районе г.Сочи, другим должностным лицом, кроме того, вывод о том, что он является должностным лицом - руководителем филиала г.Сочи сделан на основании доверенности, что незаконно. Так же ООО <данные изъяты> является субарендатором помещений в которых были обнаружены нарушения и в соответствии с договором Аренды не несет ответственности перед контролирующими и проверяющим органами.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 поддержал требования жалобы об отмене обжалуемого постановления при этом пояснил, что требования о незаконности и необоснованности постановления от 25.11.2015 года в настоящее время обосновываются только тем, что ООО <данные изъяты> на основании Договора от 15 марта 2015 года является субарендатором нежилого помещения по адресу г.Сочи, <адрес>, в котором обнаружены указанные в постановлении нарушения. В соответствии с п.2.2.12 указанного договора, субарендатор не несет ответственности перед контролирующими и проверяющими органами за техническое пожарное и санитарное состояние арендуемого помещения. Остальные доводы, изложенные в жалобе, просил не рассматривать.

Представитель ОНД г. Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по Краснодарскому Краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела 18/379, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.11.2015 года старшим инспектором ООНД ОНД города Сочи О. на основании Распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Сочи по пожарному надзору – начальника отделения НД Хостинского района ОНД г. Сочи майора внутренней службы Б. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО <данные изъяты> в ходе которой, выявлены нарушения правил пожарной безопасности о чем составлен Акт Проверки № от 17.11.2015 года, а так же протокол об административном правонарушении №18/335 от 17.11.2015 года в отношении должностного лица руководителя обособленного подразделения в г.Сочи ООО <данные изъяты> ФИО1 по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 как должностного лица вынесено постановление № согласно которого, он нарушил требования, установленные нормативными документами в области пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390; Федеральный закон № 69 от 21.12.1994 года « О пожарной безопасности», Своды правил, тем самым допустил бездействие к выполнению следующих мероприятий:1-ый и 2-ой этажи складского здания не оборудованы требуемым типом системы оповещения людей о пожаре в соответствии с категорией здания по пожарной и взрывопожарной опасности (ст. 54 ФЭ-123, С.П.3.13130.2009, табл. 2); дежурная комната персонала, расположенная на первом этаже складского здания не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (ст. 54 ФЭ-123, С.П. 5.13130.2009 табл. А.З); помещения офисного здания не оборудованы системой оповещения людей о пожаре 2-го типа (ст. 54 ФЭ-123, С.П.3.13130.2009, табл. 2); помещения офисного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 54 Ф3-123, С.П. 5.13130.2009 табл. А.З); в отношении автоматической пожарной сигнализации, установленной в здании складского назначения, не организуется и не проводится проверка её работоспособности с составлением соответствующего акта, с периодичностью не реже 1 -го раза в квартал (п. 60 ППР в РФ); (на момент проверки представителем организации не представлен соответствующий акт).

Согласно ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается Актом проверки, проводившейся в присутствии должностного лица, протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2015 года, с которым ФИО1 был ознакомлен, постановлением № по делу об административном правонарушении.

К материалам дела приобщен Договор субаренды от 15 марта 2015 года заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> согласно которого ООО <данные изъяты> является субарендатором нежилого помещения по адресу г.Сочи, <адрес>, в котором обнаружены указанные в постановлении нарушения.

Согласно п.2.2.2 Договора субарендатор обязуется, в том числе, соблюдать пожарную и электротехническую безопасность. В соответствии с п.2.2.12 указанного договора, субарендатор не несет ответственности перед контролирующими и проверяющими органами за техническое пожарное и санитарное состояние арендуемого помещения. Указанными положениями Договора заявитель обосновывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Суд находит указанные доводы несостоятельными поскольку, с учетом положений статьи 38 Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность и собственника помещений, и арендатора, а так же иного лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Передача помещений в аренду, не освобождает собственника от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, наличие собственника также не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, при этом возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, и является лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу, а предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Тем самым действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственность соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9,п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору города Сочи- старшего инспектора отделения организации надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Сочи О.. от 25 ноября 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административным правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, оставить без отмены и без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса. На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.