Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает постановление мирового судьи незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как во вменяемом ей деянии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку гражданин может быть привлечён к административной ответственности только за непредставление документов в установленный законодательством о налогах и сборах срок по законному требованию налогового органа, тогда как такой документ, как «Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов» законодательством не предусмотрен, конкретные сроки выполнения такого уведомления законодательно не установлены, право налоговых органов на направление такого уведомления и самостоятельное установление сроков исполнения уведомления законодательством не предусмотрено, равно как и сокращение срока исполнения требований относительно минимально предусмотренного законом (п. 3 ст. 93 НК РФ), следовательно обязанности по организации выполнения указаний уведомления, а соответственно и административной ответственности гражданина за невыполнение такого документа в установленные сроки, не возникает, поскольку налогоплательщик вправе не исполнять требования налоговых органов, не основанные на законе. Обязанность по предоставлению документов возникает у налогоплательщика только при условии направления налоговым органом соответствующего требования (п. 1 ст. 93 НК РФ). Кроме того, должностное лицо налогового органа установило заведомо невыполнимый срок для представления документов, при этом направив одновременно с уведомлением требование о предоставлении документов по форме, предусмотренной законом. ДД.ММ.ГГГГ, в день получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, она ( ФИО1) сообщила проверяющим о том, что документы по филиалу в <адрес> находятся на территории филиала согласно п. 3.4.9 Положения о филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, одновременное представление оригиналов документов и изготовление копий этих документов невозможно. Сотрудники филиала <адрес> осуществляли подготовку документов согласно законному требованию налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сроки доставки корреспонденции экспресс-почтой из Уфы в Кириши (4 рабочих дня) превышают сроки, установленные уведомлением, что было озвучено заявителем в устной беседе с должностным лицом, выдавшим уведомление. В установленный уведомлением срок надлежало представить несколько тысяч документов, которые должны были быть проверены на предмет полноты их представления, каждый документ необходимо описать в реестре приёма-передачи с указанием всех реквизитов, документы необходимо прошить, что также затрудняло исполнение уведомления надлежащим образом. В трёхдневный срок, предусмотренный уведомлением, заявитель направил письмо-ответ на уведомление о готовности документов к проверке, при этом указав, что часть документов (в отношении деятельности филиала <адрес>) находятся в филиале ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. При этом местом хранения документов в части деятельности филиала законно является филиал (п. 2 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, в соответствии со ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учёте», регулирующей хранение документов бухгалтерского учёта, предусмотрен особый порядок хранения документов, минимизирующий риски пропажи или гибели документов. Законодательно перемещение документов между обществом и его обособленными подразделениями не предусмотрено, а регулярная отправка больших объёмов документов негативно сказывается на порядке документооборота. Возражений от должностного лица, составившего уведомление, в ответ на письмо не поступало, что было расценено, как согласие ознакомиться с документами по месту нахождения филиала, тем более, что в состав проверяющих был включён представитель ФНС <адрес> (старший государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес>, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6) имеющий полномочия по проведению необходимых мероприятий налогового контроля. Однако проверяющие не использовали своё право на осмотр оригиналов документов по адресу филиала в <адрес>, поскольку эти документы так и не были ни затребованы, ни изъяты. Сам факт направления заявителем ответа на уведомление о готовности документов для ознакомления проверяющими подтверждает, что налогоплательщик не предпринимал действий, препятствовавших проведению мероприятий налогового контроля. Истребование документов в рамках выездной проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика. Судом первой инстанции установлено, что вменяемое деяние было совершено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически в этот день проверяющие на заводе отсутствовали, не объявляли о своём несогласии с возможностью ознакомления с документами в филиале <адрес>, в присутствии заявителя не был составлен акт о противодействии. Впоследствии, более 10 дней спустя, проверяющим должностным лицом был составлен протокол. Вина заявителя во вменяемом деянии отсутствует, так как согласно положениям ст. 110 НК РФ вина присутствует только в том случае, если налогоплательщик знал или должен был знать о противоправности своих действий. Считает, что ею были осуществлены все действия, о которых просили проверяющие, поскольку ею были подготовлены все необходимые документы для осуществления проверки. Кроме того, непредставление оригиналов документов согласно уведомлению не препятствовало проведению налогового контроля, поскольку параллельно с уведомлением было направлено требование, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» представило все копии истребуемых документов. Вменяемое правонарушение не охватывается диспозицией ст. 19.4 КоАП РФ, данное деяние в полной мере охватывается составом ст. 15.6 КоАП РФ, то есть налоговый орган неправильно квалифицировал вменяемое правонарушение. Таким образом считает, что при производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены неправильно, не применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, допущены существенные нарушения норм процессуального права, связанные с определением и установлением судом обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов в порядке, предусмотренном ст. 29.3 КоАП РФ, заявила ходатайство о допуске в судебное заседание своего защитника ФИО7, которое судом удовлетворено, поддержала доводы жалобы в полном объёме, полагая, что состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО7 после разъяснения ей прав, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 29.3, 24.4 КоАП РФ, не заявляла, поддержала доводы жалобы в полном объёме, обратила внимание на тот факт, что налоговый орган, обосновывая свою позицию ссылается в том числе на положения письма Федеральной налоговой службы от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», которое не является нормативно-правовым актом, не зарегистрировано в Минюсте, носит рекомендательный характер, для налогоплательщиков не является обязательным, в отличие от положений норм налогового законодательства, следовательно такое письмо не может служить основанием возникновения обязанностей у налогоплательщика. Настаивала на отсутствии вины заявителя, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов, следует, что главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>» ФИО1 препятствий по проведению проверки не чинила, действий по уклонению от проверки не предпринимала, проверка была проведена и завершена, что не оспаривается ФИО2 заинтересованного лица – ФИО4. ФИО7, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Представитель ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО8, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Инспекции ФИО11, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, при этом пояснила, что ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ как должностное лицо – главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», а не как гражданин (физическое лицо). Также указала, что в соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводилась по месту нахождения (юридический адрес) налогоплательщика по адресу: <адрес> и именно на этой территории налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев, предусмотренных налоговым законодательством. В данном случае подобные исключения отсутствуют. ФНС России в письме от 17.03.2013 № АС-4-2/12837 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» указала, что в случае необходимости, согласно п. 2 ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов, имеются в виду документы, которые ранее были истребованы в рамках ст. 93 НК РФ. В данном случае налогоплательщику в рамках ст. 93 НК РФ ранее выставлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми запрашивались документы, касающиеся контрагента ООО «СпецАвто». В случае необходимости проверяющие составляют и вручают лицу, в отношении которого проводится проверка, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов, по рекомендуемой форме согласно Приложению № 1 к письму ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, содержащему рекомендации по работе территориальных налоговых органов в целях обеспечения единообразия процедур проведения выездных налоговых проверок. Норм, устанавливающих правила передачи такого уведомления налогоплательщику в НК РФ нет. Вместе с тем в п. 4 ст. 31 НК РФ установлены правила передачи налоговыми органами документов, используемых ими при реализации своих полномочий, которые применимы и в отношении уведомления, поскольку оно входит в число таких документов. Срок для обеспечения возможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов не регламентирован, следовательно устанавливается проверяющим самостоятельно. Не обеспечение налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, квалифицируется как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), что влечёт ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. В случае не обеспечения налогоплательщиком права должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с подлинниками документов, необходимых для осуществления налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать копии документов в порядке, установленном ст. 93 НК РФ, либо осуществить выемку документов в соответствии со ст. 94 К РФ. В целях производства выемки должностными лицами инспекции проводился осмотр в рамках ст. 92 НК РФ, о чём составлен протокол № осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого установлено, что в помещении, предоставленном для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> административного здания, подлинники документов по контрагенту ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, следовательно осуществить выемку данных документов не представилось возможным. Доводы ФИО1 о том, что вменяемое ей правонарушение не охватывается диспозицией ст. 19.4 КоАП РФ, а должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, не состоятельны, поскольку истребование документов и ознакомление с подлинниками – это две различные процедуры. Инспекция настаивает на том, что в каждом конкретном случае должностное лицо, проводящее проверку, самостоятельно определяет метод проведения проверки, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, её действия квалифицированы как неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор.

Должностное лицо –заместитель начальника отдела ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области ФИО10 с доводами жалобы не согласилась, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, доводы, изложенные ФИО8 поддержала в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании заявителя, защитника, представителей ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершённом правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны, в частности, предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок (пункт 1 статьи 82 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 23 НК РФ - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 5 п. 2 ст. 93 НК РФ при необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Согласно абзацу 2 п. 12 ст.89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти (п. 4 ч. 2.1 ст. 31 НК РФ).

ФНС России был издан приказ от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребований документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)», которым была утверждена форма требования о представлении документов (информации).

Письмом ФНС от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», разработанными в целях обеспечения единообразия процедур проведения выездных налоговых проверок, предусмотрена форма «Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов».

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков, 30 дней - при налоговой проверке иностранной организации, подлежащей постановке на учет в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с п. 7.3 Письма ФНС России от 17.07.2013 «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» В случае необходимости согласно пункту 2 статьи 93 Кодекса налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. При применении пункта 2 статьи 93 Кодекса необходимо учитывать, что в указанной норме имеются в виду документы, которые были ранее истребованы в рамках статьи 93 Кодекса.

Рекомендуемая форма Уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, приведена в приложении к рекомендациям ФНС России по проведению камеральных налоговых проверок (письмо от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@).

Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, вручается лицу, в отношении которого проводится проверка (его представителю).

Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 под личную подпись ознакомлена с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлено требование о представлении документов №, которое ФИО1 было получено.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ФИО1 ознакомлена с уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ№ под личную подпись, где она пояснила, что документы по филиалу ООО «<данные изъяты>» <адрес> и филиалу ООО «<данные изъяты>» <адрес> находятся на территории филиалов, согласно положению о филиале (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, предоставленном для проведения выездной налоговой проверки по адресу: <адрес> административного здания, подлинники документов по контрагенту ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (л.д. 15-17).

Придя к выводу о том, что ФИО1 допущено неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, органа, осуществляющего государственный контроль, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица, по данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки неоднократно приостанавливался и продлевался на основании решений ФНС России по Киришскому району Ленинградской области, выездная налоговая проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 47-65, 67-68).

Мировым судьей при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции установлено, что подлинники документов по организации ООО «<данные изъяты>» не были представлены в установленные сроки, кроме того они не были представлены и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено протоколом осмотра и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, следовательно, событие, связанное с непредставлением для ознакомления оригиналов документов, которые, по мнению проверяющих, относились к предмету и периоду проверки, имело место.

Довод ФИО1 о том, что подлинные документы по организации ООО «<данные изъяты>» находились в филиале <адрес>, судом принимается, но учитывая положения ст. 89 НК РФ согласно которой ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК, суд считает, что подлинники документов должны были быть предоставлены проверяющему лицу в месте проверки, а именно в <адрес>, т.е. на территории налогоплательщика. По этим же основаниям суд не принимает довод ФИО1 о том, что старший государственный налоговый инспектор МИФНС России № по <адрес>, референт государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО6 мог ознакомиться с подлинными документами по месту расположения филиала в <адрес>.

Мировой судья при вынесении постановления указал, что уведомление налогового органа о предоставлении документов является законным, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в соответствии с нормами налогового законодательства, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом мирового судьи, что правонарушение совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем предоставления истребованных документов с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности. Доводы заявителя жалобы являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, проверены надлежащим образом и в постановлении получили достаточно подробную оценку. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном главным бухгалтером ФИО1, т.е. должностным лицом, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Определенный размер наказания соответствует характеру совершённого правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, соответствует санкции ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья