Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица: <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 13.12.2016 дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено по п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях <Данные изъяты> события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сортавальский городской суд, территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия просит об отмене обжалуемого акта, полагая, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию 13.12.2016, в связи с чем не имел возможности мотивировать свою позицию относительно возражений привлекаемого к ответственности лица. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления была выслана мировым судьей в их адрес позднее установленных трех дней. Выражает несогласие с выводом мирового судьи судебного участка №1 о незаконном составлении протокола об административном правонарушении от 18.11.2016 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления привлекаемого лица. В обоснование указывает, что 16.11.2016 в адрес <Данные изъяты><Данные изъяты><Данные изъяты> было направлено уведомление о приглашении на <Дата обезличена> врио начальника ФИО5 для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). При этом поясняет, что в уведомлении была допущена техническая ошибка: указана ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 19.20, на характер технической ошибки указывает то обстоятельство, что иных протоколов в отношении <Данные изъяты> не составлялось. Указанное уведомление было получено привлекаемым лицом по средствам факсимильной связи <Дата обезличена>. При этом в день подписания акта проверки в адрес <Данные изъяты> составлялось еще одно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, которое было направлено после составления акта проверки. Таким образом, привлекаемое лицо дважды извещалось о дне и времени составления протокола, но для его составления представителя не направило. При указанных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. По существу правонарушения податель жалобы указывает, что <Данные изъяты> имеет лицензию №ФС-10-01-000309 от <Дата обезличена> на осуществление медицинской деятельности бессрочно. В соответствии с указанной лицензией привлекаемое к ответственности лицо осуществляет доврачебную медицинскую помощь по лечебному делу и в силу п. 11 ч. 2 федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на него распространяются все положения указанного закона, в том числе подзаконные нормативные акты, принятые во исполнение указанного закона. Указывает, что в нарушение пп. «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, лицо, занимающее должность «заведующий медицинской частью», которая входит в категорию руководителей – фельдшер ФИО1 не имеет высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения»» и приказом Минздрава России от 08.10.2015 №707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские услуги»». При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является неправомерным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила отменить принятый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель <Данные изъяты> ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, полагал постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что <Данные изъяты> не было извещено надлежащим образом о времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку полученное <Дата обезличена> уведомление о составлении протокола <Дата обезличена> содержало сведения о наличии признаков административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.20 в то время как протокол был составлен по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ. Второе уведомление от <Дата обезличена> было направлено в адрес <Данные изъяты> 15 ч. 44 мин., а протокол составлен 15 ч. 45 мин., что не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности. Указывает, что данные нарушения являются существенными и у мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала имелись основания для прекращения административного дела. По существу правонарушения также выразил несогласие, пояснив, что должность «заведующий медицинской частью» относится к квалификационной группе «Медицинские и фармацевтические работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием», для которых установлено квалификационное требование – наличие среднего медицинского образования. При указанных обстоятельствах, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и т.п..

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от <Дата обезличена> дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, прекращено по п. 1 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в действиях <Данные изъяты> события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Установлено, что в период с 24.10.2016 по 18.11.2016 по 18.11.2016 осуществлена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности в отношении <Данные изъяты> (далее – Учреждение), по результатам проверки выявлено, что Учреждение осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии №ФС-10-01-000309 от <Дата обезличена> бессрочно.

В ходе проверки было выявлено нарушение Учреждением п.п. «в» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в соответствии с которым лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является в том числе, наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Так лицо, занимающее должность «заведующий медицинской частью», которая входит в категорию руководителей – фельдшер ФИО1 не имеет высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье».

Кроме того, в ходе проверки было выявлено отсутствие организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в нарушение п.п. «и» п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

При указанных обстоятельствах <Дата обезличена> в 14 ч. 45 мин. ведущим специалистом – экспертом отдела организации контроля и надзора в сфере предоставления медицинских услуг территориального органа Росздравнадзора по РК был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> в отношении <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья судебного участка №1 пришел к выводу о ненадлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица, посчитав существенным нарушением указание в уведомлении от <Дата обезличена> ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье ст. 28.1 КоАП РФ, при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Следовательно, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Таким образом, окончательная квалификация вменяемого привлекаемому к административной ответственности лицу, определяется уполномоченным должностным лицом на момент составления протокола, на основании данных проверки (акта проверки и других документов).

Как установлено, что <Дата обезличена> в адрес <Данные изъяты> было направлено уведомление о приглашении на <Дата обезличена> врио начальника ФИО5 для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ (исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из содержания уведомления следует, что по результатам проведенной плановой выездной проверки руководитель <Данные изъяты> приглашается для ознакомления с актом проверки и составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на <Дата обезличена> в 14 час. 00 мин. в ТО Росздравнадзор по адресу: <Адрес обезличен>, 4 этаж, каб. <Номер обезличен>.

Указанное уведомление было получено адресатом <Дата обезличена>, что не оспаривается <Данные изъяты><Данные изъяты>.

Представитель <Данные изъяты> в указанное в уведомлении время для ознакомление с актом проверки и составления протокола не явился, с заявлением об отложении процессуальных действий в связи с невозможностью явки представителя не обращался. В настоящем судебном заседании данных об уважительности неявки представителя в установленный срок для ознакомления с актом и составления протокола об административном правонарушении не представил, ссылался лишь на то, что уведомление было для составления протокола не по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФЮ, при этом не отрицал того, что иных проверок в отношении данного юридического лица Территориального органа Росздравнадзора по РК не было.

О том, что иных проверок в отношении <Данные изъяты> со стороны Территориального органа Росздравнадзора по РК не имелось также подтверждается справкой Территориального органа Росздравнадзора по РК.

С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу, что <Данные изъяты> было уведомлено о дне, месте и времени ознакомления с актом и на составление протокола по выездной проверке проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по РК в отношении <Данные изъяты>.

То обстоятельство, что в уведомлении о составлении протокола была указана ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 19.20 суд признает технической ошибкой, которая не может быть отнесена к существенному нарушению процессуального права лица, привлекаемого к административной ответственности, которое бы повлекло признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Сортавала от 13.12.2016 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица: <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, отменить.

Административное дело об административном правонарушении в отношении юридического лица: <Данные изъяты>, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г. Сортавала.

Судья Л.П.Вакуленко