Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела-Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.02.2017 г. №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.02.2017 г. № ФИО2, являющийся генеральным директором ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

ФИО2 признан виновным в нарушении норм действующего трудового законодательства : ч.9 ст.136, ст.140 Трудового Кодекса РФ, т.к. выявлены факты оплаты отпуска работникам и окончательного расчета при увольнении с нарушением установленного законом срока.

В жалобе заявитель, полагая постановление незаконным, просит отменить его и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, что выразилось в проверке субъекта, не подлежащего проверке в силу закона. Недействительность результатов проверки исключает возможность установления события правонарушения и его состава в действиях заявителя. По состоянию на 01.01.2016г. ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" попадало под критерии субъектов малого предпринимательства, определенные подпунктом "а" п. 2, п. 3 ч. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"(среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 г.составляет 135 человек, выручка за 2016 год - 738 579 руб).

Таким образом, проведенная трудовой инспекцией плановая выездная проверка ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" была фактически проведена в отношении субъекта малого предпринимательства, в то время как частью1 ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ установлен запрет на проведение с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч.9 ст.9 данного Федерального закона.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст. 26.1 Закона N 294-ФЗ, ему не были разъяснены положения ч.3 данной статьи, устанавливающие, что юридическое лицо, ИП вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении их, если полагают, что проверка включена в ежегодный план проведения плановых проверок в нарушение положений настоящей статьи. Распоряжение N 8-ПП/2017-3/17/244/13/1 от 08.02.2017 о проведении плановой проверки не содержит в себе ссылок на ст.26.1 Закона N 294-ФЗ и не дает разъяснений ее положений, не имеет указания на необходимость представления сведений об отнесении юридического лица к субъектам малого предпринимательства в случае, если это имеет место.

Согласно части 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч.1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в ней и, кроме того, со ссылкой на ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 просил объединить данное дело и находящиеся в производстве судей данного суда другие дела об административных правонарушениях отношении ФИО2 по постановлениям №-№, поскольку основанием для составления протоколов по ним послужила одна плановая проверка, правонарушения обнаружены единовременно и рассмотрение дел подведомственно одному административному органу.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области в суд не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которых в силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01 сентября 2012 г. N 875 федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, в трудовых отношениях с которыми состоят работники), а также иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры.

В ходе проведения плановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 15.02.2017 по 17.02.2017 в ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» были выявлены нарушения трудового законодательства :ст.136 и ст.140 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащими исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной, ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы заявителя о том, что ООО подпадает под критерии субъектов малого предпринимательства, а потому не подлежит плановой проверке с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в силу Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации",если среднесписочная численность работников от ста до двухсот пятидесяти, то организация относится к среднему предпринимательству. Согласно справке МИФНС России №2 по Воронежской области среднесписочная численность работников ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» по состоянию на 01.01.2016 составляла 135 человек. Согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на сайте Федеральной налоговой службы ООО«Новохоперск-Агро-Инвест» является предприятием среднего предпринимательства. Учитывая вышеизложенное, ООО «Новохоперск-Агро-Инвест» не соответствует критериям отнесения хозяйствующего субъекта к малому предпринимательству по численности работников.

Таким образом, плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.6 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Воронежской области в отношении ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" установлены факты нарушения ч.9 ст.136 Трудового Кодекса РФ : оплата отпуска не всегда производится не позднее, чем за три дня до его начала(работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).В нарушением ст.140 Трудового Кодекса РФ выплата расчетных сумм производится не всегда в день увольнения (работникам ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении ; актом проверки; предписанием и другими материалами.

По результатам проверки составлены соответствующий акт от 17.02.2017 №2 и предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день составлен протокол об административном правонарушении №. В данном протоколе ФИО2 указал, что с данным решением не согласен. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено 21.02.2017 г. на основании имеющихся материалов проверки, с данным постановлением ФИО2 ознакомлен под роспись, копия им получена.

Законом N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", на который ссылается заявитель в обоснование жалобы, установлен запрет на проведение с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями ст.4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством РФ в соответствии с ч.9 ст.9 данного Федерального закона. (ч.1 ст. 26.1).

Частью 1 статьи 4 ФЗ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" закреплено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Пунктами 2 и 3 ч.1.1 установлено, что среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, соответствующих одному из требований, указанных в пункте 1 настоящей части, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуальных предпринимателей не должна превышать : от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек. Доход полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяется в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, суммируется по всем осуществляемым видам деятельности и применяется по всем налоговым режимам, не должен превышать предельные значения, установленные Правительством РФ для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства" таковые установлены для микропредприятий - 120 млн. рублей, малых предприятия - 800 млн. рублей, средних предприятий - 2 млрд. рублей.

В силу ч.1, ч.9 ст.4.1 вышеуказанного федерального закона N 209-ФЗ, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей. Сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

В подтверждение своих доводов о том, что предприятие является субъектом малого предпринимательства, заявитель ссылается на то, что среднесписочная численность работников составляет 135 человек, а выручка за 2016 г. составила 738579 руб.

Однако,согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" (ИНН <***>), относится к категории «среднее предприятие», дата внесения сведений в реестр- 01.08.2016 г. Данные сведения являются актуальными на настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" статуса субъекта малого предпринимательства, поэтому доводы о том, что предприятие попадает под критерии субъектов малого предпринимательства является необоснованным.

Ссылка заявителя о том, что ему не разъяснялись требования ст. 26.1. Федерального закона N 294-ФЗ, судом отклоняется, поскольку данная статья регулирует особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства. Однако, как следует из материалов дела, ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест" таковым не является.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о нарушении им, как генеральным директором ООО "Новохоперск-АГРО-Инвест", законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, положенные в основу постановления, являются относимыми и допустимыми. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Обжалуемое постановление законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Ходатайство представителя заявителя об объединении всех материалов, имеющихся в Новохоперском районном суде в отношении ФИО2 и рассмотрение их в одном производстве связаны с неверным толкованием норм права. Оснований для объединения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ у судьи не имеется. В рамках проведенной Гострудинспекцией по Воронежской области проверки были выявлены самостоятельные правонарушения, которые были совершены в результате нескольких различных противоправных действий (бездействия). Вменяемые правонарушения, охватываемые разными нормами КоАП РФ, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) работодателя, а потому доводы о необходимости применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.2, 30.1 - 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела-Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.02.2017 г. № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Новохоперский районный суд.

Судья Е.В. Житинева