Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в городе Магадане в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Лукьяненко И.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2017 года, которым к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен

ФИО1 , <.......>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Лукьяненко И.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Т. ,

при секретаре судебного заседания Луштей Л.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. ФИО1 помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (<адрес>), до его административного выдворения.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник ФИО1 - Лукьяненко И.В. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить судье Магаданского городского суда на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 возможности самостоятельно обжаловать постановление в связи с помещением его в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, а так же на незаконность помещения ФИО1 в данное учреждение на основании не вступившего в законную силу постановления судьи.

Полагает, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны свидетели правонарушения и неверно отражено время его составления, так как в 09 часов 00 минут ФИО1 находился около канцелярии УВМ УМВД России по Магаданской области и в это время в отношении него не мог быть составлен протокол об административном правонарушении.

Считает, что поскольку ФИО1 подавались документы на получение временного убежища на территории России, состав вменяемого ему правонарушения в его действиях отсутствует.

Обращает внимание, что несмотря на то, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности и признал свою вину в совершении правонарушения, судьёй данные обстоятельства при вынесении постановления не были учтены в качестве смягчающих.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лукьяненко И.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление судьи Магаданского городского суда. Защитник также обратил внимание на нахождение в совещательной комнате при вынесении судьёй постановления посторонних лиц.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин (лицо без гражданства) - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей Магаданского городского суда Магаданской области и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является гражданином <.......> и находился на территории Российской Федерации на основании принятого 21 января 2014 года ОФМС России по Магаданской области решения №... о разрешении временного проживания на территории России по 21 января 2017 года (л.д. 22)

По истечении указанного срока ФИО1 должен был покинуть территорию Российской Федерации, однако этого не сделал.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24 января 2017 года в 09 часов 00 минут в ходе проверки документов, подтверждающих законное пребывание (проживание) иностранных граждан на территории Российской Федерации, в служебном помещении УВМ УМВД России по Магаданской области в <адрес> установлен гражданин <.......> ФИО1, который 22 января 2017 года в 00 часов 01 минуту допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - 21 января 2017 года, чем нарушил требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 года №... (л.д. 4); копией паспорта ФИО1 (л.д. 21-23); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 8-9), которым при рассмотрении дела судьей в совокупности дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судьей Магаданского городского суда, гражданин ФИО1 в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, установленного по 21 января 2017 года.

Указанное деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в установленный законом срок.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с законом. Штраф назначен в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией указанной статьи не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности назначения ФИО1 административного наказания, не предусмотренного санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также сведений о наличии угрозы жизни и здоровью ФИО1 в случае его выдворения в <адрес> в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о незаконности помещения ФИО1 в специальное учреждение для содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с невступлением в законную силу постановления судьи о его выдворении несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, является одной из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, применение которой осуществляется, в числе прочего, в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Её применение является правом судьи, возможность реализации которого КоАП РФ не связывает с наличием вступившего в законную силу постановления по делу об административным правонарушении.

Учитывая необходимость пресечения совершаемого ФИО1 правонарушения и исполнения принятого по делу постановления, судья Магаданского городского суда, придя к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, обоснованно поместил ФИО1 в специальное учреждение для иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном указании времени составления протокола об административном правонарушении и неуказании в нём свидетелей не могут быть приняты во внимание.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении дату, а не время его составления, а также фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если они имеются.

В протоколе об административном правонарушении №... от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указана дата его составления, сведения о свидетелях по делу не указаны в связи с отсутствием таковых.

Приведенное в протоколе время проверки документов, в ходе которой было выявлено правонарушение, не является временем составления протокола, либо временем совершения правонарушения, в связи с чем на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет и значения для дела не имеет.

Указывая на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, защитник Лукьяненко И.В. в поданной жалобе ссылается на подачу ФИО1 заявления на получение временного убежища на территории Российской Федерации.

Однако данный факт опровергается информацией, содержащейся в письме начальника УВМ УМВД России по Магаданской области в адрес ФИО1 от 30 января 2017 года, согласно которой за предоставлением временного убежища на территории Российской Федерации ФИО1 в УВМ УМВД России по Магаданской области не обращался, заявления не подавал.

Представленные в материалы дела защитником Лукьяненко И.В. заполненные формы заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, опросного листа, не содержащие отметок о поступлении их в УВМ УМВД России по Магаданской области, а также заполненная анкета, не содержащая сведений о её заполнении должностным лицом УВМ УМВД России по Магаданской области, допустимыми доказательствами надлежащего обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации не являются.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает необходимости вынесения постановления по делу об административном правонарушении в совещательной комнате, довод защитника в судебном заседании о нарушении тайны совещательной комнаты несостоятелен.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания не учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины ФИО1 и совершение им правонарушения впервые, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что признание смягчающими обстоятельств, не указанных в КоАП РФ, является правом, а не обязанностью судьи.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 возможности обжаловать вынесенное постановление в связи с его помещением в специальное учреждение необоснованны и опровергнуты в судебном заседании самим ФИО1, который пояснил, что вынесенное по делу постановление не обжаловал по причине собственной юридической неграмотности, препятствий для подачи жалобы ему не чинилось.

По изложенным выше мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием к отмене постановления, судьей не допущено.

В обжалуемом постановлении судья Магаданского городского суда не указана форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения (принудительное выдворение за пределы территории Российской Федерации или контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации).

Вместе с тем применение в отношении ФИО1 меры обеспечения в виде помещения в специальное учреждение до его выдворения, которая в силу положений части 1 статьи 27.19 КоАП РФ применяется к иностранным гражданам, подлежащим принудительному выдворению из Российской Федерации, свидетельствует о том, что избранная судьёй форма выдворения ФИО1 - принудительное выдворение за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах резолютивная часть постановления судьи подлежит дополнению указанием на принудительную форму выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2017 года по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Лукьяненко И.В.- без удовлетворения.

Дополнить первый абзац резолютивной части постановления судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2017 года после слов «Российской Федерации» словами «в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации».

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов