Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись, с данным постановлением, ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что проверка земельного участка ФИО2 проводилась по жалобе соседей в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проверка проведена в отсутствие собственника земельного участка. Доказательства использования ФИО2 гаража в коммерческих целях отсутствуют.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО2 и проживает по адресу, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним приходили сотрудники Росреестра и производили замеры гаража. ФИО2 при проведении проверки отсутствовала.

Главный государственный инспектор в г.о. Отрадный и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Пояснил, что в Управление Росреестра поступило коллективное обращение граждан, проживающих по <адрес>, переадресованное прокуратурой и администрацией <адрес>.

На основании данного обращения ДД.ММ.ГГГГ было проведено административное обследование земельного участка по <адрес>, в ходе которого установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В связи с недостаточностью доказательств для привлечения к административной ответственности Управлением Росреестра была организована внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке расположены дом и кирпичный гараж, ориентировочной площадью <данные изъяты>.м., в котором ведется ремонт автомобилей. Рядом с гаражом имеется скопление автомашин. На момент проведения административного обследования перед домом № по <адрес> стояла вывеска с надписью <данные изъяты>

Таким образом, при исследовании имеющейся информации и визуальном осмотре земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с целевым назначением, тем самым нарушены требования ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации,

При замерах земельного участка установлено, что площадь фактически используемого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты>., что превышает площадь находящегося в собственности земельного участка на <данные изъяты>.м. Правоустанавливающие документы на часть земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты>.м. отсутствуют.

Таким образом, установлен факт использования части земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, тем самым нарушены требования ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения в части использования земельного участка сверх занимаемой площади административное производство не возбуждалось, поскольку при проведении проверки было установлено, что ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка, самовольно границы не меняла, использует земельный участок в тех же границах, что и предыдущие собственники. В целях устранения данного правонарушения было выдано предписание о его устранении.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была привлечена к административной ответственности за использование данного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Постановление, вынесенное в отношении ФИО2, не обжаловалось, административный штраф был уплачен. Нарушение до момента проведения внеплановой проверки <данные изъяты>. не было устранено.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа Отрадный Самарской области», утвержденными решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.09.2016 г. № 121 (далее - ПЗЗ), данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами).

Размещение в данной зоне отдельно стоящих и пристроенных гаражей, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан, допустимо в качестве вспомогательного вида использования земельного участка в дополнение к основному, причем в соответствии с ПЗЗ максимальная площадь земельного участка, под данный вид вспомогательного использования не может превышать 30 кв.м.

Таким образом, при возведении и использовании гаражных боксов были существенно нарушены «Правила землепользования и застройки городского округа Отрадный Самарской области», утвержденные решением Думы городского округа Отрадный Самарской области от 29.09.2016 г. № 121 в части определения размера земельного участка, подлежащего использованию в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. (согласно Свидетельства о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ).Участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для жилого дома с приусадебным участком.

ФИО2 на части земельного участка, предназначенного для жилого дома и приусадебного участка, возведен гараж с несколькими въездами, ориентировочной площадью около <данные изъяты> предназначенный для производственной (коммерческой) деятельности – ремонт автомобилей.

Таким образом, ФИО2 допущено использование части земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, за что установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ФИО2 нарушены требования ст. 42 ЗК РФ в части не выполнения обязанности по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к акту; свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, действующим в интересах ФИО2, не представлено доказательств, что спорный земельный участок используется по основному виду разрешенного использования – жилого дома с приусадебным участком. Разрешение на строительство гаража, решения об изменении целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования не предоставлены.

Доводы представителя ФИО2 о том, что коммерческая деятельность на спорном объекте не ведется, являются несостоятельными, поскольку ведение или не ведение коммерческой деятельности при рассмотрении данного дела не является квалифицирующим признаком данного правонарушения.

Определяющим является тот факт, что спорный объект – гараж создан для ведения коммерческой деятельности, что и не отрицалось свидетелем ФИО3, который показал, что данный гараж он использует для скупки, ремонта и продажи битых машин.

Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО2 использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

При вынесении постановления главным государственным инспектором в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО4 была в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения, в том числе с учетом принципа соразмерности правонарушения и меры ответственности за него.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора в г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья И.Н.Тонеева