Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 <данные изъяты> на постановление начальника Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальником Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО3 находился на участке иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, но не отнесенных к охотничьим угодьям зеленой зоны, расположенной <адрес> (координаты согласно данных GPS навигатора N564125, 4 Е 066 3106, 1), действуя умышленно, являясь охотником, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего
минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, по причине чего осознав противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, осуществлять охоту на кабана с применением охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки № по разрешению на добычу кабана серии 72 515325, выданному на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, тем самым своими действиями нарушил требования п. 3.4 Правил охоты. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие его вину, также отсутствуют объяснения свидетелей, схемы, фото-таблицы и т.д. В протоколе об административном правонарушении п. 4 Правил охоты указан не обоснованно и подлежит исключению, поскольку им не было добыто никакого животного либо иного объекта охоты. Указывает, что, имея разрешение на добычу копытного животного кабана на территории <адрес>, он не нарушил территорию, пригодную для осуществления охоты, не нарушил пределы и нормы для добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В судебном заседании ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, указав о том, что сам факт охоты не оспаривает, не согласен с тем, что он производил охоту в зеленой зоне, так как при производстве охоты в лесном массиве он не видел ни каких аншлагов, схем, знаков, обозначающих зеленую зону.

Защитник ФИО4 адвокат Фатеев А.В. выступающий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны координаты места совершения административного правонарушения, также не представлено, каким образом установлены координаты. В нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено определение о проведение административного расследования, не проведено административное расследование, хотя первоначально составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии уже собраны все доказательства. В связи с чем, просит признать представленные по делу доказательства недопустимыми, а производство по делу прекратить.

Начальник Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласен в полном объёме, постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит обжалуемое постановление начальника Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления начальника Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2, ФИО3 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут находился на участке иной территории, являющейся средой обитания охотничьих ресурсов, но не отнесенных к охотничьим угодьям зеленой зоны, расположенной в <адрес> (координаты согласно данных GPS навигатора N564125, 4 Е 066 3106, 1), действуя умышленно, являясь охотником, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавал противоправный характер своих действий и желал действовать подобным образом, осуществлял охоту на кабана с применением охотничьего огнестрельного нарезного оружия марки № по разрешению на добычу кабана серии 72 515325, выданному на территорию общедоступных охотничьих угодий <адрес>, тем самым своими действиями нарушил требования п. 3.4 Правил охоты.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 57 Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, правила охоты обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Из п. 32, 33 приказа Рослесхоза от 14.12.2010 N 485 "Об утверждении Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов" следует, что запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в лесопарковых и зеленых зонах.

Аналогичная норма содержится в п. В ч. 2 ст. 102, ч. 3. 5 ст. 105 Лесного кодекса РФ, согласно которым зеленые зоны относятся к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, в зеленых зонах запрещаются осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении и исследованных в суде доказательств: протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы размещения охотничьих угодий <адрес>, заявлением ФИО3 о выдаче разрешения на добычу кабана, копией карты расположения лесного квартала №, письменными объяснениями ФИО6, ФИО7

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является не обоснованным, поскольку в подписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах административного дела, ФИО3, разъяснены положения ч.ч.1,2 ст.25.1, ч.2 ст.24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, где в частности, разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника.

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении п. 4 Правил охоты является несостоятельным, так как в указанном протоколе ФИО3 вменяется нарушений требований п. 3.4 Правил охоты.

Довод защиты о том, что в нарушение ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проведено административное расследование, нельзя признать состоятельным.

По смыслу ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Истребование должностным лицом сведений о границах зеленой зоны, а также получение объяснения от инспекторов Ялуторовского районного отдела Госохотуправление, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, начальником Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается в полном объеме.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление начальника Ялуторовского районного отдела управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 <данные изъяты> наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>