Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Боградского района Республик Хакасия на постановление об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (номер), вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Боградского района Республики Хакасия обратился в суд с протестом на постановление об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (номер), вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. по ст. 15.14 КоАП РФ.

Прокурор Боградского района Республики Хакасия не согласен с постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия, поскольку прокуратурой Боградского района по результатам проведенной проверки соблюдения АУ РХ «Боградлессервис» бюджетного законодательства 25 ноября 2016 года в отношении директора АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном производстве, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасии от 23 декабря 2016 года (номер) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (изготовлено в окончательном виде 29 декабря 2016 года, поступило в прокуратуру района в электронном виде 11 января 2016 года).

Указанное выше постановление заместителя министра финансов Республики Хакасии подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм по следующим основаниям.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) орган административной юрисдикции ссылается на отсутствие в действиях директора (председателя ликвидационной комиссии) АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, по причине направления спорной суммы в соответствии с целями, определенными государственным заданием, а также по причине отсутствия надлежащего субъекта административного правонарушения (орган административной юрисдикции со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2016 (номер) пришел к выводу, что автономное учреждение не является участником бюджетного процесса, в связи, с чем не может нести ответственности за бюджетные нарушения).

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Во-первых, обозначенное в постановлении о прекращении административного дела письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.04.2016 (номер) не имеет нормативного характера, а является лишь мнением должностных лиц органа исполнительной власти Российской Федерации и не может быть положено в основание прекращения административного дела.

Во-вторых, материалами административного дела в полном объеме подтвержден факт нецелевого использования директором АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. бюджетных средств.

Так, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 17.01.2013 между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (далее - Комитет) и АУ РХ «Боградлессервис» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение работ, определенных в соответствии с Государственным заданием (номер) (далее -Соглашение).

Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Комитетом Учреждению субсидий, в том числе из республиканского бюджета по виду расходов 623 «Субсидии автономным учреждениям на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ)».

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения Учреждение обязуется осуществлять использование субсидий по целевому назначению, в целях выполнения работ в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку выполнения работ, определенных в Государственном задании.

Предоставление субсидии осуществляется по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет Учреждения (п. 3.1 Соглашения).

Как показала проверка, 07.12.2015 на расчетный счет АУ РХ «Боградлессервис» платежным поручением (номер) поступили денежные средства в (сумма), предназначенные для финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг по Соглашению (номер) от 17.01.2013 (код бюджетной классификации 844040774008900621241).

В указанном выше платежном поручении также указано целевое назначение полученных денежных средств - выплата кредиторской задолженности за 2013 год.

Согласно графика финансирования работ, определенных Государственным заданием для АУ РХ «Боградлессервис» на 2013 год, данная субсидия носит целевой характер и предназначена для финансового обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг по Соглашению (номер), направлена на мероприятия по реализации ДРЦП «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в Республике Хакасия на 2013 - 2015 гг. и на перспективу до 2020 года», в том числе включающая расходы на оплату труда работникам по коду бюджетной классификации (далее - КБК) 620 «Субсидии автономным учреждениям», 241 «Безвозмездные перечисления государственным и муниципальным органам».

Аналогичная бюджетная классификации содержится в Законе Республики Хакасия от 17.12.2014 «О республиканском бюджете Республики Хакасия на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», где под КБК 844040774008900621 указано предоставление субсидий автономным учреждениям в рамках государственной программы «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности в Республике Хакасия на 2013 -2015 гг. и на перспективу до 2020 года».

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 01.07.2013 № 65Н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» под КОСГУ 241 понимаются безвозмездные перечисления государственным и муниципальным органам.

Таким образом, из анализа указанных выше нормативных правовых актов, условий Соглашения следует, что перечисляемые в адрес АУ РХ «Боградлессервис» бюджетные средства носят строго целевой характер. А учитывая, что условиями Соглашения, графиком финансирования и самим платежным поручением (номер) от 07.12.2015 установлены цели, на которые выделены бюджетные средства, Учреждение обязано строго руководствоваться указанными целями при расходовании полученных денежных средств.

При этом, проведенной проверкой установлено, что до перечисления указанной выше суммы денежных средств на лицевом счете Учреждения денежных средств не имелось, об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки отчеты о состоянии лицевого счета АУ РХ «Боградлессервис» от 01.01.2016 и 01.04.2016.

Проверка показала, что из полученной субсидии на погашение кредиторской задолженности за 2013 год, директором АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. неправомерно 24.02.2016 платежным поручением (номер) произведено перечисление на свой лицевой счет денежных средств в (сумма) в счет погашения задолженности по заработной плате директора за период с июля по декабрь 2015 года.

При этом, согласно имеющимся в административном деле объяснениям бывших работников АУ РХ «Боградлессервис», до настоящего времени перед ними не погашена задолженность по заработной плате за 2013 год в общей сумме более (сумма)

Таким образом, материалами административного дела полностью подтвержден факт нецелевого использования директором Учреждения Мурашко В.В. бюджетных средств, выразившихся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным Соглашением (номер), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. А именно при наличии имеющейся кредиторской задолженности по выплате заработной платы за 2013 год, директором Учреждения Мурашко В.В. часть денежных средств в (сумма) направлена на выплату задолженности по заработной плате, образовавшуюся перед ним в 2015 году.

В-третьих, вывод органа административной юрисдикции о том, что автономное учреждение не является участником бюджетного процесса, в связи, с чем не может нести ответственности за бюджетные нарушения, неправомерен по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Статьей 38 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ получателем бюджетных средств являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Другие юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями (за исключением казенных учреждений), могут являться получателями субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Субсидии на государственное задание бюджетным и автономным учреждениям предоставляются на основании соглашения, заключаемого с этими учреждениями органами, осуществляющими функции и полномочия их учредителя, являющимися одновременно главными распорядителями бюджетных средств. Правила, заключения такого соглашения, его форма и содержание (объемы и сроки перечисления субсидии, порядок изменения объема субсидии, предоставления отчетности и пр.) определяются в порядке предоставления субсидий на государственное задание, утверждаемое соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, Бюджетным кодексом РФ допускается привлечение к ответственности за совершение бюджетных правонарушений, в том числе лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Учитывая вышеприведенное правовое обоснование, а также обстоятельства, которые были установлены в ходе проверки, часть 2 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ позволяет привлекать бюджетные и автономные учреждения и их руководителей, которые не являются участниками бюджетного процесса, к ответственности за нарушения бюджетного законодательства, в том числе за нецелевое использование средств по ст. 15.14 КоАП РФ.

Обобщая вышеизложенное, следует, что органом административной юрисдикции (заместителем министра финансов Республики Хакасии) неправильно определены юридически значимые обстоятельства по административному делу, сделан неправомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, соответственно допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело.

На основании вышеизложенного постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на протест прокурора представитель Министерства финансов Республики Хакасия Тимкова Н.В. просит оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) без изменения, а протест без удовлетворения, мотивируя тем, что в Минфин РХ поступило постановление заместителя прокурора Боградского района юриста 1 класса К.А. Абдина о возбуждении дела об административном правонарушении № б/н от 25.11.2016 и прилагаемые к нему материалы проверки о соблюдении АО «Боградлессервис» бюджетного законодательства Российской Федерации, в отношении должностного лица:

Мурашко В.В., занимающего должность директора Автономного учреждения Республики Хакасия «Боградлессервис» в соответствии с приказом министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18.08.2015 (номер).

Исходя из нормы ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

При этом бюджетные и автономные учреждения не подпадают под формулировку данного определения в случае, если они не наделены полномочиями получателя бюджетных средств в соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", п. 5 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и ч. 3.12 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" соответственно.

Кроме того, исходя из норм п. 1 ст. 152 БК РФ автономные и бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 306.1 БК РФ). При этом отсутствие прямой нормы, указывающей на возможность применения ответственности в рамках гл. 30 БК РФ к лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, свидетельствует о том, что в рамках БК РФ для данной категории лиц бюджетная ответственность не установлена.

В силу ст. 38 БК РФ целевой характер бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства РФ, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы РФ, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Субсидии на государственное (муниципальное) задание бюджетным и автономным учреждениям предоставляются на основании соглашения, заключаемого с этими учреждениями органами, осуществляемыми функции и полномочия их учредителя, являющимися одновременно главными распорядителями бюджетных средств. Правила заключения такого соглашения, его форма и содержание (объемы и сроки перечисления субсидии, порядок изменения объема субсидии, предоставления отчетности и пр.) определяются в порядке предоставления субсидий на государственное (муниципальное) задание, утверждаемом соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Установлено, что 17.01.2013 между Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия (далее - Комитет) и АУ РХ «Боградлессервис» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение работ, определенных в соответствии с Государственным заданием (номер) (далее - Соглашение).

Как показала проверка, 07.12.2015 на расчетный счет АУ РХ «Боградлессервис» поступили денежные средства в (сумма) (платежное поручение (номер)), предназначенные для финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг по Соглашению (номер) от 17.01.2013 для погашения кредиторской задолженности за 2013 год (код бюджетной классификации 8440407740089006212241).

На данную подстатью 241 Безвозмездные и безвозвратные перечисления государственным и муниципальным организациям относятся расходы за счет средств бюджетов на предоставление субсидий и субвенций государственным и муниципальным организациям, в том числе и расходы на обеспечение жизнедеятельности предприятий в период ликвидации, а также и другие цели.

В указанном платежном поручении указано целевое назначение полученных денежных средств - выплата кредиторской задолженности за 2013 год.

Минфином 03.12.2015 была перечислена образовавшаяся кредиторская задолженность в размере (сумма) за работы, выполненные в 2013 году (копия заявки (номер) от 03.12.2015) согласно графика финансирования работ, определенных Государственным заданием для АУРХ «Боградлессервис» на 2013 год, направленных на мероприятия по реализации ДРЦП «Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности» в Республике Хакасия на 2013 - 2015 гг. и на перспективу до 2020 года».

Из вышеуказанной суммы субсидии директором АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. 24.02.2016 платежным поручением (номер) произведено перечисление на свой лицевой счет денежных средств в (сумма) в счет погашения задолженности по заработной плате директора за период с июля по декабрь 2015 года.

По мнению Минфина России, целевую субсидию также стоит использовать в качестве источника выплаты вознаграждения по результатам выполнения государственного (муниципального) задания, расходов, осуществляемых в рамках ликвидационных мероприятий учреждений, а также в качестве источника компенсации в текущем финансовом году задолженности по предоставлению

учреждению субсидии на государственное (муниципальное) задание, выполненное в отчетном финансовом году.

Руководитель организации (директор), независимо от того, является он наёмным или сам владеет компанией, с точки зрения трудового законодательства считается работником этой организации. Таким же полноценным работником, как и любой другой, так как выполняет определённые должностные функции (управление организацией в её интересах).

Автономное учреждение не является участником бюджетного процесса, а субсидия, поступившая учреждению, не является средствами бюджета, к указанным средствам не могут применяться нормы бюджетного законодательства Российской Федерации о нецелевом использовании бюджетных средств. Вместе с тем, бюджетное учреждение несет ответственность за достижение показателей объема и качества, определенных в государственном задании, на выполнение которого предоставляется субсидия.

Средства субсидий являются собственными доходами учреждения, которые учреждения вправе тратить по своему усмотрению в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе денежными средствами.

Бюджетным законодательством ответственность (бюджетные меры принуждения) за нецелевое использование установлена только для участников бюджетного процесса (ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ). Вместе с тем, бюджетные и автономные учреждения не являются участниками бюджетного процесса (п. 1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ). Кроме того, перечисленные этим учреждениям средства в виде субсидий перестают быть средствами бюджета в момент их перечисления (становятся собственными доходами учреждения). Такие разъяснения приведены в письме Минфина России от 29 октября 2012 г. № 02-13-06/4517, совместном письме от 26 сентября 2012 г. Минфина России № 02-13-07/3919 и Казначейства России № 42-7.4-05/5.1-545.

Таким образом, учитывая, что автономное учреждение не является получателем бюджетных средств (хотя и получает средства бюджета в форме субсидии), наложение штрафов на руководителей учреждения и само автономное учреждение не возможно. В результате единственная ответственность, к которой может быть привлечено автономное учреждение - это изъятие бюджетных средств используемых не по целевому назначению.

В декабре 2015 года на счет АУ РХ «Боградлессервис» из Минпромресурса РХ поступили денежные средства в (сумма), предназначенные для финансового обеспечения государственного задания на оказание государственных услуг по соглашению (номер) от 17.01.2013г., кредиторская задолженность за 2013 год.

Из данных денежных средств Мурашко В.В. были произведены выплаты бывшим работникам АУ РХ «Боградлессервис» перед которыми имеется задолженность по заработной плате, а затем произвел выплату в (сумма) за период работы в должности директора с июля по декабрь 2015 года в соответствии с судебным приказом от 21.01.2016. То есть в настоящее время у АУ РХ «Боградлессервис» имеется также задолженность по заработной плате, как перед директором, так и перед другими работниками. Выплата заработной платы работникам проводилась также на основании судебных приказов, за какой период работы по словам Мурашко В.В. неизвестно, из-за отсутствия бухгалтерских документов. Согласно расчету Минпромресурса необходимо оплатить бывшим работникам АУ РХ «Боградлессервис» задолженность по заработной плате в размере (сумма)

Оплата задолженности работникам производилась согласно расчета Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по судебным приказам изданным Боградским районным судом (судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении апелляционной жалобы АУ РХ «Боградлессервис»). Также были неоднократные обращения в органы внутренних дел о розыске бухгалтерских документов и имущества Учреждения с целью уточнения расчетов по заработной плате, на что были получены отказы в возбуждении уголовного дела.

Из вышеуказанной суммы субсидии произведены выплаты задолженности по заработной плате перед действующим директором и работниками на основании судебных приказов. Оплата задолженности работникам производилась согласно расчета Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия по судебным приказам изданным Боградским районным судом.

Исходя из норм п. 1 ст. 152 БК РФ автономные и бюджетные учреждения не являются участниками бюджетного процесса. Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 306.1 БК РФ). При этом отсутствие прямой нормы, указывающей на возможность применения ответственности в рамках гл. 30 БК РФ к лицам, не являющимся участниками бюджетного процесса, свидетельствует о том, что в рамках БК РФ для данной категории лиц бюджетная ответственность не установлена.

Привлечь к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ за нецелевое использование средств субсидии ни само учреждение, ни его должностных лиц нельзя. Понятие нецелевое использование бюджетных средств установлено в ст. 306.4 БК РФ и не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания, данной позиции придерживается Министерство финансов Российской Федерации (письмо № 02-03-06/25186.

В судебном заседании прокурор Боградского района Республики Хакасия Буранков Е.Д. просил постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, приведя доводы изложенные в протесте прокурора Боградского района.

Представителя заинтересованного лица Министерства финансов Республики Хакасия по доверенности Тимковой Н.В. просила оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) без изменения, а протест без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Мурашко В.В. просил оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (номер) без изменения, а протест без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Вывод органа административной юрисдикции о том, что автономное учреждение не является участником бюджетного процесса, в связи, с чем не может нести ответственности за бюджетные нарушения, неправомерен по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Заместителем министра финансов Республики Хакасии) неправильно определены юридически значимые обстоятельства по административному делу, сделан неправомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, соответственно допущено существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть административное дело.

На основании вышеизложенного постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (номер) подлежит отмене, административное дело направлению на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от 23 декабря 2016 года (номер), вынесенное заместителем министра финансов Республики Хакасия, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора АУ РХ «Боградлессервис» Мурашко В.В. по ст. 15.14 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Министерство финансов Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Боградского районного суда Пискулин В.Ю.