Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» Келли Дж. Хаас на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» (далее – ООО «Феникс ТСР»), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес)

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года ООО «Феникс ТСР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у ООО «Феникс TCP» на момент ввоза товара №25 «Интерфейсный блок 4100 REV.В» в количестве 8 штук, заявленного в электронной декларации № 10505090/051115/0000582, лицензии на ввоз указанных товаров.

В жалобе законный представитель ООО «Феникс ТСР» Келли Дж. Хаас просит постановление судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на отсутствие необходимости предоставления лицензии на ввоз Интерфейсных блоков 4100 REV.В в количестве 8 штук, заявленного в электронной декларации № 10505090/051115/0000582. Поскольку ранее ими неоднократно осуществлялся ввоз такого рода товаров, и на тот период наличие указанной лицензии не требовалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела 13 января 2016 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Феникс ТСР».

12 февраля 2016 года указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Феникс ТСР».

24 февраля 2016 года должностное лицо, согласно вынесенного им определения (л.д.47 т.2), признав, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции, принял его к своему производству и назначил его к рассмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Феникс ТСР», должностным лицом неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и о продлении срока его рассмотрения, а именно: 29 февраля 2016 года (л.д.50,51), 29 марта 2016 года (л.д.59,60 т.2), 29 апреля 2016 года (л.д.89,90 т.2).

При этом необходимо иметь ввиду, что при применении части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, следует учитывать положения части второй данной статьи, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из системного анализа правовых норм, закрепленных в статьях 23.1, 29.1, 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, при поступлении дела об административном правонарушении, при альтернативной подсудности, разрешает вопрос о возможности рассмотрения данного дела самим, либо о направлении его в суд, при наличии для этого оснований. Приступив к рассмотрению дела по существу, он в дальнейшем не может изменить подсудность данного дела, поскольку иное влечет за собой нарушение сроков рассмотрения административного дела, и как следствие этого нарушение прав привлекаемых лиц на своевременное рассмотрение дела.

Исходя из положений ч. 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку, при рассмотрении данного административного дела, была нарушена подсудность, это является основанием влекущим отмену принятого судом решения.

Учитывая изложенное, постановление судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, направлению должностному лицу, поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс ТСР» отменить, дело направить должностному лицу Ханты-Мансийской таможни, правомочному рассматривать данную категорию дел, для рассмотрения дела по существу.

Судья суда Ханты - Мансийского

автономного округа - Югры А.С. Штолинский