Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» К.М.С. на постановление врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. от 20.12.2016 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. от 20.12.2016 года ,,, Первый заместитель Главы Администрации МО «Инзенский район» К.М.С. привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что К.М.С. , являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, 02.12.2016 года, с 21-30 час. до 22-30 час. от дома №,,, до дома № ,,, по ул. ... в г. ...... области, нарушила правила содержания автомобильной дороги, в части отсутствия наружного уличного освещения автодорог в темное время суток, в том числе и на пешеходном переходе, в нарушение требований п.4.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6.1.1 и п. 4.5.2.4 ГОСТ Р-52766-2007 с изм. от 28.02.2014 г., тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения.

Не соглашаясь с данным постановлением, К.М.С. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на него. В обоснование жалобы указала, что составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 ФЗ от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации только в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Инзенское городское поселение» автомобильная дорога ул. ... находится в оперативном управлении МБУ «Б*****».

Из п.2.3.23 Устава МБУ «Б*****» усматривается, что Учреждение осуществляет ежедневный контроль за уличным освещением и взаимодействие со службами энергоснабжения поселения в целях осуществления регулярного освещения улиц Инзенского городского поселения.

Из смысла положений ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» во взаимосвязи с требованиями ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст. следует, что в содержание дорог, кроме всего прочего, входит и оборудование дорог местного значения стационарным уличным освещением.

Для осуществления деятельности по содержанию уличного освещения на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» запланировано 4222000 рублей, что подтверждается выпиской из плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Б*****». Кроме того, средств исполнено 3738318,52, осталось 483681,48 рублей.

Следовательно, Администрация МО «Инзенский район» не является тем юридическим лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, поэтому Глава Администрации МО «Инзенский район» не может являться субъектом вменяемого правонарушения.

К подобным выводам пришел Инзенский районный суд, освободив от гражданско - правовой ответствености Администрацию МО «Инзенский район», в рамках гражданских дел №2-169/2015 и 2-132/2015, а также вынес постановление о прекращении производства по делам №5-36/2015, №5-80/2016 и № 5-84/2016 об административных правонарушениях.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что постановление по делу вынесено в отношении ненадлежащего субъекта.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность Главы Администрации района в данном правонарушении материалами дела не подтверждена.

Просит суд постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, К.М.С. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель лица, привлеченного к административной ответственности, А.Л.Р. , доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Считает, что в данном случае вины К.М.С. , как Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования, нет, поскольку К.М.С. не является субъектом данного правонарушения. Собственником автомобильных дорог г.Инза является Администрация МО «Инзенский район», однако автомобильные дороги переданы на обслуживание МБУ «Б*****». На содержание уличного освещения на территории муниципального образования «Инзенское городское поселение» денежные средства были перечислены в МБУ и они должны отвечать за допущенное правонарушение. Согласно п.*** Устава МБУ «Б*****», осуществляет ежедневный контроль за уличным освещением и взаимодействие со службами энергоснабжения поселения в целях осуществления регулярного освещения улиц Инзенского городского поселения. Действительно, в целях экономии денежных средств, МБУ «Б*****» в декабре 2016 года производило отключение уличного освещения (каскад) в темное время суток в ..., согласно графика согласованного с Администрацией МО «...», но данный факт не снимает вины по отключению освещения с МБУ, поскольку инициатива по отключению освещения исходила от МБУ, Администрация МО «...» только согласовала график. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, К.О.С. , в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что все дороги в городе принадлежат Муниципальному образованию «Инзенский район». Отсутствие электрического освещения в вечернее и ночное время, нарушает требования ГОСТа Р 50597-93, и ставит под угрозу безопасность дорожного движения. В частности за зимний период 2016-2017 г.г. произошло 4 ДТП, в том числе с участием пешеходов. Отсутствие освещения в темное время суток на улицах города способствовало совершению данных ДПТ. Заключение договора по обслуживанию уличных сетей с подрядной организацией не снимает вины с собственника дороги, который должен осуществлять деятельность по обслуживанию уличного освещения, должен контролировать работу подрядной организации. В процессе проверки данного правонарушения, им затребовались сведения из МБУ «Б*****». Было установлено, что в муниципальном задании для МБУ «Б*****» на 2016 год никакие работы по содержанию уличного освещения в надлежащем состоянии не заложены. Деньги перечислены лишь на оплату потребляемой электроэнергии. Руководитель МБУ обращался с ходатайством о выделении денежных средств на текущее содержание уличного освещения, но вопрос решен не был, именно поэтому им и привлечен к ответственности Глава Администрации, так как дороги, в черте города, являются собственностью Муниципального образования «Инзенский район» и владелец отвечает за содержание дорог в надлежащем состоянии. В связи с чем, 6 декабря 2016 года в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в адрес Главы администрации МО «Инзенский район» К.М.С. было выдано предписание по проведению мероприятий по обеспечению включения стационарного уличного освещения на участке дороги по ул.... г..... Кроме того, считает ссылку заявителя на решения Инзенского районного суда, которыми прекращено производство по делам об административных правонарушениях, несостоятельной, поскольку данные решения к данному вопросу никакого отношения не имеют, поскольку в них ставился вопрос по текущему, зимнему, содержанию автодорог и к данным нарушениям отношения не имеют. Просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что К.М.С. состоит в должности Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район». На момент выявления нарушений и вынесения оспариваемого постановления исполняла обязанности Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район».

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу п. 4 ст.5 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», требования к техническим средствам организации дорожного движения и оборудованию дорог и улиц – наружное освещение: включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк. (п.4.6.1)

Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (п.4.6.3).

Согласно п.4.5.2.4. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», пешеходные переходы: пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Согласно п.4.6.1.1 ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», средства улучшения условий видимости: стационарное электрическое освещение:

Стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают:

- на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м;

- на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 02.12.2016, в нарушении требований п.4.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6.1.1 и п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 с изм. от 28.02.2014 г., с 21-30 час. до 22-30 час. от дома № ,,, до дома № ,,, по ул. ... в г. ... Ульяновской области отсутствует наружное уличное освещение автодороги в темное время суток.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №№,,,,,,,, представлением ,,,, административным протоколом.

Из представленных материалов также усматривается, что автомобильная дорога по ул.... г.... является муниципальной собственностью МО «Инзенское городское поселение», находится в оперативном управлении МБУ «Б*****».

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснил, что все дороги в г.... являются собственностью Администрации МО «Инзенский район». Постановлением Администрации МО «Инзенское городское поселение» дороги общего пользования на территории Инзенского городского поселения переданы в оперативное управление МБУ «Б*****», директором которого он является, для осуществления работ по их содержанию. МБУ «Б*****» согласно Устава (п.2.3.2) осуществляет ежедневный контроль за уличным освещением и взаимодействие со службами энергоснабжения поселения в целях осуществления регулярного освещения улиц Инзенского городского поселения. Из бюджета администрации ежегодно выделяются денежные средства на оплату потребляемой электроэнергии по строке бюджета «содержание уличного освещения». В конце 2016 года, в силу отсутствия денежных средств за оплату потребленной электрической энергии, по согласованию с руководством Администрации МО «Инзенский район» принималось решение об экономии денежных средств путем отключения уличного освещения в темное время суток. Включение и выключение уличного освещения на территории поселения осуществлялось по графику. На 2 декабря 2016 года было установлено следующее время включения уличного освещения с 6-30 до 8-00 часов, с 17-30 до 21-00, с 23-30 до 00-30 час. Данное отключение происходило по согласованию с Администрацией МО «Инзенский район», то есть с их согласия, самостоятельно принять такое решение МБУ не может. Содержание автодороги в части обеспечения наружным уличным освещением по ул.... в ... входит в компетенцию МБУ «Б*****». В 2016 году по строке бюджета «содержание уличного освещения» выделено субсидий в размере 4222000 рублей, указанные средства были направлены на оплату за потребленную электроэнергию по муниципальным контрактам. Дополнительно на обслуживание сетей уличного освещения г.... было выделено 99860,75 коп. Для осуществления работ по обслуживанию МБУ «Б*****» был заключен договор с ООО «И*****».

Из представленного в судебное заседание письма МБУ «Б*****», следует, что включение и выключение уличного освещения на территории поселения осуществлялось по графику по согласованию с Администрацией МО «Инзенский район». На 2 декабря 2016 года было установлено следующее время включения уличного освещения с 6-30 до 8-00 часов, с 17-30 до 21-00, с 23-30 до 00-30 час.

Первым заместителем Главы Администрации района Т.Д.А., 26.10.2016 согласован график отключения (каскад) по центральным, региональным дорогам в темное время суток: с 18-00 (вкл.) до 21-30 (откл.), с 23-30 (вкл.) до 00-30 (откл.) и с 06-30 (вкл.) до 08-00 (откл.)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» К.М.С. в нарушении требований п.4.6. ГОСТ Р 50597-93, п. 4.6.1.1 и п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 с изм. от 28.02.2014 г., в отсутствии наружного уличного освещения автодороги в темное время суток, 02.12.2016 года с 21-30 час. до 22-30 час. от дома № ,,, до дома № ,,, по ул. ... в г. ... Ульяновской области, нашла свое подтверждение.

Факт отсутствия наружного уличного освещения автодороги в темное время суток, 02.12.2016 года с 21-30 час. до 22-30 час. от дома № ,,, до дома № ,,, по ул. ... в г. ... Ульяновской области, установлен в судебном заседании и не оспаривается представителем лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог (п.6 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона).

Таким образом, поскольку администрацией МО «Инзенский район» не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно отсутствие наружного уличного освещения автодороги в темное время суток, 02.12.2016 года с 21-30 час. до 22-30 час. от дома № ,,, до дома № ,,, по ул. ... в г. ... Ульяновской области, суд приходит к выводу о наличии в действиях Первого заместителя Главы Администрации муниципального образования «Инзенский район» К.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельства, доводы заявителя и его представителя, что Администрация МО «Инзенский район» не является субъектом данного административного правонарушения, не основаны на законе.

То обстоятельство, что собственником создано специальное предприятие по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии – МБУ «Б*****», которому на эти цели выделяются средства, не является бесспорным основанием к освобождению собственника от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, собственником, созданному предприятию, были перечислены деньги по строке бюджета «содержание уличного освещения» на оплату за потребленную электроэнергию по муниципальным контрактам.

Доводы представителя привлеченного к административной ответственности лица, что МБУ «Б*****» обязано получать экономию выделенных на оплату средств и за счет этого обеспечивать текущее содержание, судом во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава вмененного правонарушения.

Административное наказание назначено К.М.С. в пределах, установленных санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3–30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К.О.С. ,,, от 20.12.2016 года о привлечении К.М.С. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу К.М.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья