Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- начальника очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1, в лице ФИО2, по доверенности,

рассмотрев жалобу начальника очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пильнинский районный суд Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступила жалоба начальника очистных сооружений Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с указанным постановлением начальник очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

Постановление вручено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит применить положение ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб., на предупреждение.

В дополнительной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ заявитель также просит заменить ему назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 40000,00 руб., на предупреждение.

Заявитель указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь начальником очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд» был признан виновным в совершении административного правонарушения в части охраны атмосферного воздуха, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что срок действия Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух был определен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проверки срок действия его истек. Однако действия по получению нового Разрешения были предприняты заблаговременно, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ№ и в настоящее время новое Разрешение находится в стадии разработки.

В целях недопущения загрязнения окружающей среды МУП «Городской жилфонд» ДД.ММ.ГГГГ заказал анализ атмосферного воздуха на очистных сооружениях и КНС МУП. Из протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что превышения вредных выбросов в атмосферный воздух не обнаружено, поэтому ущерба окружающей среде и экологии со стороны МУП «Городской жилфонд» нанесено не было.

ФИО1 указывает, что он как ответственный за охрану атмосферного воздуха и водных объектов предпринял все необходимые меры для охраны окружающей среды и получения разрешительных документов, не смотря на тяжелое финансовое положение предприятия. Наказание назначенное ему он считает слишком суровым, поскольку он впервые привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Назначенное в таком размере наказание пагубно скажется на его семейном бюджете.

Кроме этого МУП «Городской жилфонд» также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, а согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В судебном заседании представитель заявителя в лице ФИО2, действующей на основании доверенности подтвердила доводы, указанные в жалобе и просила наказание, назначенное по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ снизить наполовину.

ФИО2 пояснила, что ФИО1 обращался в устной форме к руководителю предприятия о необходимости получения нового Разрешения, однако в связи с трудным материальным положением предприятия, положительных результатов в получении разрешения в установленный срок, достигнуто не было. В настоящее время предприятие продолжает свою производственную деятельность.

Государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО3 в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть жалобу начальника очистных сооружений МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 в её отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения представителя начальника очистных сооружений МУП «Городской жилфонд»- ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является начальник очистных сооружений МУП «Городской жилфонд»- ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду возложена на имеющие стационарные источники воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности, в процессе которой эксплуатируются такие источники. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух требует обязательного получения разрешения независимо от видов выброса, его объёма, концентрации, загрязняющей способности и других свойств.

В соответствии с ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей; должностных лиц- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом Росприроднадзора по ПФО проводилась выездная, плановая проверка соблюдения МУП Пильнинского района «Городской жилфонд» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки было выявлено, что при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности производятся выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника «Биологические очистные сооружения» без соответствующего разрешения, так как срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки, при работе очистных сооружений в атмосферный воздух выделяются вредные вещества: диоксид азота, метан, сероводород, оксид углерода, что подтверждается заключением экспертной организации <данные изъяты>.

Осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из Разрешения (дубликат) выданного Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.69) следует, что разрешение выдано МУП Пильнинского района «Городской жилфонд» на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух входят: азота диоксид, аммиак, сероводород, углерод оксид, метан, метилмеркаптан, этантиол.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ по МУП «Городской жилфонд» ФИО1 принят на должность начальника очистных сооружений р.п. Пильна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из должностной инструкции начальника очистных сооружений МУП «Городской жилфонд» (л.д.30-33) начальник очистных сооружений организует и обеспечивает технически правильную эксплуатацию, нормальный режим работы очистных сооружений и эффективное использование оборудования, производство планово-предупредительного и капитального ремонта оборудования по утвержденному графику. Он вправе требовать от директора предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей. Он несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по МУП «Городской жилфонд» ответственным за охрану атмосферного воздуха и водных объектов назначен начальник очистных сооружений р.п. Пильна- ФИО1 (л.д.34). То есть в целях непрерывной работы очистных сооружений, на ФИО1 возложена обязанность получения Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО3, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым начальник очистных сооружений МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении государственный инспектор по охране природы- ФИО3 исходила из того, что ФИО1 как должностное лицо является ответственным за нарушения норм содержащихся в ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Объективная сторона правонарушения выражена в форме фактических противоправных действий (бездействия) начальника очистных сооружений- ФИО1, а именно недобросовестное исполнение им своих должностных обязанностей в результате чего МУП «Городской жилфонд» ведет деятельность, связанную с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

При назначении административного наказания наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45-46), приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ по МУП «Городской жилфонд» в соответствии с которым ответственным за охрану атмосферного воздуха и водных объектов назначен начальник очистных сооружений р.п. Пильна- ФИО1(л.д.34), заключением экспертизы о наличии в выбросах в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ (л.д.56-65), Разрешением (дубликат) № следует, на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-70), а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст. 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных доказательств видно, что осуществление выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, лицом ответственным за охрану атмосферного воздуха и водных объектов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении в отношении начальника очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1, должностное лицо руководствовалось положениями указанной статьи КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и принял соответствующее решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее действия недопустимые в соответствии с природоохранным законодательством РФ. Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановление о привлечении начальника очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то лицом, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 не в максимальном размере, установленного санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении начальника очистных сооружений ФИО1 были обстоятельно и полно установлены все обстоятельства дела, в том числе и малозначительность совершенного административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

С указанным выводом согласен суд, уполномоченный рассматривать жалобу по данному делу.

Совершенное начальником очистных сооружений ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом умышленного характера и длительности допущенного правонарушения должностным лицом- ФИО1 (до настоящего времени разрешение не получено, а предприятие осуществляет свою производственную деятельность), не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Данные о личности и имущественном положении лица, привлеченного к административной ответственности, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5. Такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Приведенное в жалобе утверждение заявителя о пагубном влиянии назначенного наказания на бюджет семьи, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Суд считает, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, о чем указывает в жалобе заявитель, отсутствуют.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное должностному лицу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения начальника очистных сооружений- ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ для должностных лиц.

Все обстоятельства дела, лицом вынесшем постановление, установлены правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные начальником очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания начальнику очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 10.02.1960г. рождения, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника очистных сооружений МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.